King Arthur (DC) [DVD]

**Marcel den Haan** · 29-12-2004, 00:28

King Arthur (DC) [DVD]

De legende van Koning Arthur komt in deze film niet helemaal uit de verf.

Lees dit artikel

**Sneaker** · 29-12-2004, 01:13

Nog niet gezien maar wordt een zekere blinde aanschaf. Wat ik gezien heb zag er spectaculair uit. En Keira Knightley ziet er natuurlijk ook erg goed uit :wink:.

**HiddeV** · 29-12-2004, 01:47

Heb m gezien in de bios, lekkere actie film. Ik ga m zeker weten nog kopen op dvd.

**chimera01** · 29-12-2004, 02:09

Een plezante film die al die negatieve kritiek niet waard is. Na het zien van Troy vreesde ik het ergste maar KA is veruit betere entertainment dan zijn Griekse concurrent.

**Pat** · 29-12-2004, 06:37

Deze is zeer zeker veel beter dan Troy. King Arthur vind ik een heel goed gemaakte film en met de karakters leefde ik wél mee. Steengoeie muziek maakt de sfeer zeker heroïsch. Er is inderdaad geen massa gevechten te zien maar dat hoeft ook niet echt. Die die er zijn, zijn heel goed uitgewerkt en ik vind de rest toch boeiend blijven. De casting vond ik ook heel goed geslaagd. Deze DVD krijgt van mij zeker een 8.

**Menno Hagendoorn** · 29-12-2004, 07:23

Nog een tip voor mensen die "m in de bios vonden tegenvallen (ik was daar één van!). Bekijk de "DC" nog een keer.
Ik vond de film er erg van opknappen, en een aantal "warrige"stukken, werden ineens een stuk duidelijker.
Voor mijn gevoel werd het van een matige film daardoor een goede film.

**mark9534** · 29-12-2004, 08:14

Ik vond de film erg tegenvallen. Sommige acties zijn zo onwaarschijnlijk en een beetje te overdreven,[spoiler:4011364fb0] zoals dat stukje op het bevroren meer,kom op zeg.[/spoiler:4011364fb0]
Beeld en geluid zijn inderdaad dik in orde maar een matig verhaal.

**Pat** · 29-12-2004, 08:32

Oorspronkelijk gepost door mark9534

Ik vond de film erg tegenvallen. Sommige acties zijn zo onwaarschijnlijk en een beetje te overdreven,[spoiler:ffb6bc7533] zoals dat stukje op het bevroren meer,kom op zeg.[/spoiler:ffb6bc7533]

In dat geval blijven er heden niet veel Hollywood-actiefilms overeind, denk ik. :wink: Sinds de intrede van de CGI is alles mogelijk geworden en is niks nog geloofwaardig.

**Hankster** · 29-12-2004, 09:23

Ik heb hem hier nu voor me staan, 1x gezien en ik vind het wel een leuke film. Maar beter dan Troy?? Ik vond toen ik Troy in de bios zag ook tegen vallen omdat ik er echt een Gladiator II van verwachtew zeg maar. Maar nu ik hem 2x op dvd heb gezien vind ik het toch echt wel een gave film, veel beter dan KA iig!

KA is een leuke film om op de zouteloze vrijdagavond te kijken, eens in het jaar .. meer niet. Leuke (maar beetje eentonige ..) actie, een goeie Clive Owen, matige muziek, Keira zag er wel leuk uit (maar in Pirates wel leuker) en het verhaal .. ach .. is leuk maar de serieuze benadering had niet zo gehoeven van mij.

Maak er bij de volgende king Arthur-verfilming maar een lekkere fantasy ala LotR van!

**netfox** · 29-12-2004, 09:36

Zeer slechte film. Overladen met cliche's. Fijn dat Keira Knightley er in zit, maar het script rammelt echt aan alle kanten.

**Sander V.** · 29-12-2004, 10:00

Zo aan het commentaar te zien wordt het eerst een keertje huren.

**mark9534** · 29-12-2004, 10:45

Oorspronkelijk gepost door SanderV

Zo aan het commentaar te zien wordt het eerst een keertje huren.

Zou ik zeker doen.

**mark9534** · 29-12-2004, 10:53

Oorspronkelijk gepost door Pat

Oorspronkelijk gepost door mark9534

Ik vond de film erg tegenvallen. Sommige acties zijn zo onwaarschijnlijk en een beetje te overdreven,[spoiler:92475ef1f0] zoals dat stukje op het bevroren meer,kom op zeg.[/spoiler:92475ef1f0]

In dat geval blijven er heden niet veel Hollywood-actiefilms overeind, denk ik. :wink: Sinds de intrede van de CGI is alles mogelijk geworden en is niks nog geloofwaardig.

Maar dit moet toch een realistisch verhaal voorstellen?
Dat er in andere films CGI wordt toegepast omdat het sci-fi is, die dus duidelijk niet realistisch bedoeld zijn, is dat ook helemaal niet erg.

Ik had dus een realistisch verhaal verwacht en dat was het ook wel maar sommige scenes dus duidelijk niet en dat vond ik zo tegenvallen.

**Sander V.** · 29-12-2004, 11:06

mark9534, volgens mij is je avatar hier niet toegestaan...

**Chris Taylor** · 29-12-2004, 11:28

vond het best een vermakelijke film, goeie acteur die clive owen..vond em in ieder geval wel in de film passen. jerry volgende keer ff de rookmachines nakijken of ze niet spontaan in elke scene aanspringen

**Z-Man** · 29-12-2004, 11:33

Jezus op het hele Internet word King Arthur de grond ingeboord (TERECHT trouwens) en bij DVD.nl zijn de reacties vooral positief. Dit is toch werkelijk een van de slechtste films van de afgelopen jaren. Ik snap ieder zn eigen mening MAAR WAT IS IN GODSNAAM GOED AAN DEZE K*TFILM???

**Hankster** · 29-12-2004, 11:34

Oorspronkelijk gepost door SanderV

mark9534, volgens mij is je avatar hier niet toegestaan...

is dit nou grappig bedoeld? ..
dat van die rookmachines werd idd wel wat irritant ja :P Maar die vechtscenes bij KA en ook bij Troy .. ik weet niet .. er zit gewoon geen verschil tussen al die scenes. Als je dat vergelijkt met Gladiator .. die zijn allemaal verschillend in die film. Ik weet niet precies wat het is .. de afwisseling van versneld en vertraagd beeld, en de verschillen in omgeveing is in Gladiator veel beter. Maar ik heb ook zoiets .. het klinkt gek misschien .. maar bij Gladiator was je veel persoonlijker bij de personages in een gevecht betrokken. Manier van filmen misschien; Maximus zie je veel dichter in beeld gebracht af en toe .. maar bij KA en Troy zie je ze vechten van een afstandje .. en dan denk je .. 'oke' .. tsja .. misschien zit o.a. hierin de kracht van Gladiator en de zwakte van Troy en KA.
Door deze films wordt nog maals duidelijk wat voor een meester Scott is.

**Sander V.** · 29-12-2004, 11:35

Oorspronkelijk gepost door Hankster

Oorspronkelijk gepost door SanderV

mark9534, volgens mij is je avatar hier niet toegestaan...

is dit nou grappig bedoeld? ..

Ik wilde hem er alleen even op wijzen hoor

**Hankster** · 29-12-2004, 11:37

ow .. je bedoeld copyright ofzo? .. ik dacht dat je een of andere opmerking probeerde te maken van .. hier geen LotR fans .. ik dacht al :P ..sorry

**Sander V.** · 29-12-2004, 11:39

Ik wou hem er gewoon ff op wijzen dat je hier alleen een plaatje van jezelf mag heben als avatar :wink:

**The Scratcher** · 29-12-2004, 12:53

Heb deze directors cut enige weken geleden ook blind aangeschaft. Kan er echter nog steeds geen oordeel over vellen want moet hem nog kijken. De meningen lopen wel erg ver uiteen in deze en ik hoop niet dat ik een flop gekocht heb. Maar goed, dan ben ik het ook zelf schuld want er waren tekenen genoeg dat men hem slecht vond. Toch hoop/denk ik dat hij bij mij wél in de smaak valt aan de hand van wat ik zo gezien heb. En zo niet...nou dan gaat ie toch gewoon de verkoop in! :wink:

**Pat** · 29-12-2004, 13:08

Oorspronkelijk gepost door mark9534

Oorspronkelijk gepost door Pat

Oorspronkelijk gepost door mark9534

Ik vond de film erg tegenvallen. Sommige acties zijn zo onwaarschijnlijk en een beetje te overdreven,[spoiler:877a321d90] zoals dat stukje op het bevroren meer,kom op zeg.[/spoiler:877a321d90]

In dat geval blijven er heden niet veel Hollywood-actiefilms overeind, denk ik. :wink: Sinds de intrede van de CGI is alles mogelijk geworden en is niks nog geloofwaardig.

Maar dit moet toch een realistisch verhaal voorstellen?
Dat er in andere films CGI wordt toegepast omdat het sci-fi is, die dus duidelijk niet realistisch bedoeld zijn, is dat ook helemaal niet erg.

Ik had dus een realistisch verhaal verwacht en dat was het ook wel maar sommige scenes dus duidelijk niet en dat vond ik zo tegenvallen.

Ik begrijp je standpunt nu beter. Ik denk echter dat deze film helemaal niet historisch bedoeld is. De mededeling die in het begin wordt gedaan, is er volgens mij enkel om te schetsen dat je niet een verfilming van de zo algemeen bekende legende hoeft te verwachten.
Ik vond het alleszins een verfrissende kijk op het fenomeen Arthur. Ik denk wel dat deze interpretatie dichter bij de waarheid staat dan de legende.

Groetjes,

Pat.

**expo** · 29-12-2004, 13:19

Enkel de DC gezien dus weet niet wat er juist verandert is, maar zoals hij nu is viel hij me erg tegen.
Erg kleinschalig en dus valt de term 'episch' er al af. Verder erg matige acteerprestaties.
Geef mij maar de mythe van King Arthur en Merlin
Over Merlin gesproken, wat een idiote rol hebben ze die man gegeven !

**scheur** · 29-12-2004, 15:03

Ik heb begin december de DC blind aangeschaft, heb er geen spijt van.Vind dit een lekker filmpje , niet meer en niet minder.... :wink:
Overigens heb ik ook de bios versie thuis liggen , moet deze nog even kijken en dan kunnen we de verschillen gaan zoeken.....

**Jobe** · 29-12-2004, 15:05

Brittannie, wat wij nu kennen als Groot-Brittannië, is bezet door de Romeinen. Het land is opgedeeld in vele kleine staatjes, waaronder Sarmatia. Hier wordt Arthur (Clive Owen), net als vele anderen, als jonge man geronseld door het Romeinse leger. Uiteindelijk weet hij zich zelfs op te werken tot officier.

1. Het Romeinse rijk was opgedeeld in verschillende provincies, waarvan Brittania er een was.

2. Sarmatia lag niet in Engeland, maar was een rijk dat ontstond na de dood van Alexander de Grote, waar nu ongeveer Servië ligt.

3. De Sarmatianen konden kiezen: of afgeslacht te worden/tot slaven gemaakt of vechten voor het Romeinse Rijk (inclusief het nageslacht). De Arthur in deze film is zo'n afstammeling van de eerdere Sarmatianen.

4. De muur die in de film figureert is de Muur van Hadrianus, door de Romeinen gebouwd omdat ze niet verder kwamen met hun verovering van het Brittania.

Discussie: King Arthur (DC) [DVD]

Discussieopties

King Arthur (DC) [DVD]

Instellingen bij het plaatsen van berichten