Review Jungson AV1000C

[Olivier vd D.]

ja, ik heb nog steeds geen tijd gehad om dat ding op te sturen.............

Onzin, als het moet kan je overal tijd voor maken. Dat het geen prioriteit heeft zou aannemelijker zijn, maar in dit geval toch niet echt aan te raden.

Bepaal jij wat voor hem onzin is?

Je vindt het aannemelijker dat het geen prioriteit heeft maar de logische gevolgtrekking dat die zaken die dan wel meer prioriteit hebben zoveel tijd kosten dat hij hier geen tijd meer voor heeft, kun je niet maken.....

Afgezien van het feit dat je het beest niet eens in je eentje kunt verzenden want dan kom je nooit op het postkantoor. :wink:

Ik bepaal dat niet, het is een vaststaand feit. Geen tijd hebben is per definitie onzin. Je hebt namelijk altijd tijd voor iets alleen je geeft andere zaken prioriteit. Nu is het wel begrijpelijk dat iemand zegt dat hij geen tijd heeft voor iets, maar helaas wordt het veel te vaak gebruikt. In werkelijkheid zegt iemand dat hij ergens geen prioriteit aan geeft. Maar "geen tijd" hebben klinkt waarschijnlijk minder afwijzend.

Olivier, ik snap wat je bedoelt, maar in mijn geval is het echt geen tijd hebben, vrouw nog lang niet hersteld, 3 kinderen die ook wel aandacht willen en ook geen postkantoor in de buurt. Ik kan natuurlijk ook even de kinderen alleen thuis laten, geen boodschappen gaan doen of even het huis niet wat opruimen en mijn werk maar gewoon even mijn werk laten, maar gezien de gevolgen die dat met zich meebrengt lijkt het me logisch dat geen tijd in mijn geval gewoon echt geen tijd is. Da's geen kwestie van prioriteiten, maar een kwestie oorzaak/gevolg en derhalve dus geen tijd. Maar goed, volgens jouw zal het ongetwijfeld een prioriteitenkwestie blijven, sinds je "het" boek gelezen hebt interpreteer je toch alles net even anders dan de gemiddelde mens. Niets mis mee hoor, is jouw goed recht, maar afwijken van het gemiddelde betekend ook dat de gemiddelde mens daar tegen ageerd, maar dat zul je inmiddels wel gemerkt hebben.

Wellicht boeit het niet, hier thuishoren doet het zeker niet, maar toch maar even...
1. Ik kijk sinds pakweg mijn puberteit al anders tegen veel zaken aan, niet sinds "het"boek.
2. "Het" boek heeft mijn kijk op zaken amper veranderd. Het is vooral bevestiging van wat ik altijd al vermoedde. Altijd fijn als een ander jouw gedachten op een rijtje zet.
3. Iedereen mag wat mij betreft zeggen wattie wil. Schelden, ageren, you name it. Ga maar los! Natuurlijk raakt het me weleens, maar ik beschouw dat als mijn zaak/probleem.
4. Als iemand een pistool op je hoofd had gezet had je dat ding netjes naar het postkantoor gebracht neem ik aan. Prioriteitenkwestie dus. Maar goed, het doet er weinig meer toe. Je zal nu wel blij zijn dat je "geen tijd" hebt gehad het beest te verzenden. :wink:

[Alexander D]

4. Als iemand een pistool op je hoofd had gezet had je dat ding netjes naar het postkantoor gebracht neem ik aan. Prioriteitenkwestie dus. Maar goed, het doet er weinig meer toe. Je zal nu wel blij zijn dat je "geen tijd" hebt gehad het beest te verzenden. :wink:

Kijk, dat is een opmerking waarmee je het helemaal in het juiste perspectief plaatst.....

edit: spraken zij bijna in koor.....

[Edgar Smit]

4. Als iemand een pistool op je hoofd had gezet had je dat ding netjes naar het postkantoor gebracht neem ik aan. Prioriteitenkwestie dus. Maar goed, het doet er weinig meer toe. Je zal nu wel blij zijn dat je "geen tijd" hebt gehad het beest te verzenden. :wink:

Kijk, dat is een opmerking waarmee je het helemaal in het juiste perspectief plaatst.....

edit: spraken zij bijna in koor.....

Dreiging of vrije wil = prioriteiten?

[Olivier vd D.]

4. Als iemand een pistool op je hoofd had gezet had je dat ding netjes naar het postkantoor gebracht neem ik aan. Prioriteitenkwestie dus.

Een drogredenering van een bijna onwerkelijke stompzinnigheid ....

Ik heb het extreem neergezet om een punt te maken. Wat klopt er niet aan dan?

[Edgar Smit]

4. Als iemand een pistool op je hoofd had gezet had je dat ding netjes naar het postkantoor gebracht neem ik aan. Prioriteitenkwestie dus.

Een drogredenering van een bijna onwerkelijke stompzinnigheid ....

Ik heb het extreem neergezet om een punt te maken. Wat klopt er niet aan dan?

omdat dreiging en vrije wil vergelijken hetzelfde is als appels en peren. Als je nou vrijwillige keuze's had opgegeven was je punt veel duideijker geweest.

Overigens, de reden waarom ik aan het boek refereer is omdat je (naar mijn idee dan) sinds het lezen van dat boek je visie ook hier op het forum projecteerd, iets wat daarvoor niet gebeurde, of in ieder geval in dergelijke mate dat het niet opvallend, uitlokkend of soms zelfs provocerend was. Ook sinds het lezen van dat boek heb je je onderschrift aangepast. Dit is in ieder geval zoals het op mij overkomt.

[Olivier vd D.]

4. Als iemand een pistool op je hoofd had gezet had je dat ding netjes naar het postkantoor gebracht neem ik aan. Prioriteitenkwestie dus. Maar goed, het doet er weinig meer toe. Je zal nu wel blij zijn dat je "geen tijd" hebt gehad het beest te verzenden. :wink:

Kijk, dat is een opmerking waarmee je het helemaal in het juiste perspectief plaatst.....

edit: spraken zij bijna in koor.....

Dreiging of vrije wil = prioriteiten?

Ondanks dat dreiging natuurlijk erg dwingend kan overkomen, stel je bij dreiging wel degelijk prioriteiten ten aanzien van je acties.

[Alexander D]

4. Als iemand een pistool op je hoofd had gezet had je dat ding netjes naar het postkantoor gebracht neem ik aan. Prioriteitenkwestie dus. Maar goed, het doet er weinig meer toe. Je zal nu wel blij zijn dat je "geen tijd" hebt gehad het beest te verzenden. :wink:

Kijk, dat is een opmerking waarmee je het helemaal in het juiste perspectief plaatst.....

edit: spraken zij bijna in koor.....

Dreiging of vrije wil = prioriteiten?

Ondanks dat dreiging natuurlijk erg dwingend kan overkomen, stel je bij dreiging wel degelijk prioriteiten ten aanzien van je acties.

Ja, en dat doe je ook als er geen dreiging is. Alleen stel je dan meestal andere.

Zonder dreiging stel je de juiste prioriteiten. :wink:

[Olivier vd D.]

4. Als iemand een pistool op je hoofd had gezet had je dat ding netjes naar het postkantoor gebracht neem ik aan. Prioriteitenkwestie dus.

Een drogredenering van een bijna onwerkelijke stompzinnigheid ....

Ik heb het extreem neergezet om een punt te maken. Wat klopt er niet aan dan?

omdat dreiging en vrije wil vergelijken hetzelfde is als appels en peren. Als je nou vrijwillige keuze's had opgegeven was je punt veel duideijker geweest.

In essentie is weigeren met een pistool op je hoofd ook een vrijwillige keuze. Het voelt uiteraard anders aan maar dat doet niet terzake. Het gaat immers om de essentie.

Overigens, de reden waarom ik aan het boek refereer is omdat je (naar mijn idee dan) sinds het lezen van dat boek je visie ook hier op het forum projecteerd, iets wat daarvoor niet gebeurde, of in ieder geval in dergelijke mate dat het niet opvallend, uitlokkend of soms zelfs provocerend was. Ook sinds het lezen van dat boek heb je je onderschrift aangepast. Dit is in ieder geval zoals het op mij overkomt.

Zou best kunnen, heb het chronologisch allemaal niet bijgehouden. Maar feit is wel dat het jouw perceptie is en geen feit. In die zin was het wellicht niet zo handig er conclusies aan te verbinden. Niet dat het me stoort overigens.

[Olivier vd D.]

Zou best kunnen, heb het chronologisch allemaal niet bijgehouden. Maar feit is wel dat het jouw perceptie is en geen feit. In die zin was het wellicht niet zo handig er conclusies aan te verbinden.

Het verbinden van conclusies aan perceptie kunnen we beter aan jou overlaten inderdaad.... beslissingen maken at gunpoint = vrije wil. Uit welke kliniek ben jij eigenlijk ontsnapt?

Als jij niet in staat bent iets te strippen tot de essentie is deze discussie met jou volstrekt zinloos.

[Alexander D]

Zou best kunnen, heb het chronologisch allemaal niet bijgehouden. Maar feit is wel dat het jouw perceptie is en geen feit. In die zin was het wellicht niet zo handig er conclusies aan te verbinden.

Het verbinden van conclusies aan perceptie kunnen we beter aan jou overlaten inderdaad.... beslissingen maken at gunpoint = vrije wil. Uit welke kliniek ben jij eigenlijk ontsnapt?

Als jij niet in staat bent iets te strippen tot de essentie is deze discussie met jou volstrekt zinloos.

Jij misplaatst de essentie.

Jij stelt dat je een vrije keus hebt doordat je met een pistool op je hoofd ook nog kunt weigeren. Die (vrijwillige) keuze is echter een gevolg van een actie van een ander waardoor jij gedwongen wordt een keuze te maken en dan is het, wat je ook kiest, dus geen vrijwillige weigering/toestemming meer. :wink:

Kort gesteld: je voorbeeld blijft belachelijk.

[Edgar Smit]

Zou best kunnen, heb het chronologisch allemaal niet bijgehouden. Maar feit is wel dat het jouw perceptie is en geen feit. In die zin was het wellicht niet zo handig er conclusies aan te verbinden.

Het verbinden van conclusies aan perceptie kunnen we beter aan jou overlaten inderdaad.... beslissingen maken at gunpoint = vrije wil. Uit welke kliniek ben jij eigenlijk ontsnapt?

zolang je kunt kiezen is het vrije wil, dat is de essentie, volgens Olivier. Dat jij dat niet ziet :wink:

[Edgar Smit]

4. Als iemand een pistool op je hoofd had gezet had je dat ding netjes naar het postkantoor gebracht neem ik aan. Prioriteitenkwestie dus.

Een drogredenering van een bijna onwerkelijke stompzinnigheid ....

Ik heb het extreem neergezet om een punt te maken. Wat klopt er niet aan dan?

omdat dreiging en vrije wil vergelijken hetzelfde is als appels en peren. Als je nou vrijwillige keuze's had opgegeven was je punt veel duideijker geweest.

In essentie is weigeren met een pistool op je hoofd ook een vrijwillige keuze. Het voelt uiteraard anders aan maar dat doet niet terzake. Het gaat immers om de essentie.

Overigens, de reden waarom ik aan het boek refereer is omdat je (naar mijn idee dan) sinds het lezen van dat boek je visie ook hier op het forum projecteerd, iets wat daarvoor niet gebeurde, of in ieder geval in dergelijke mate dat het niet opvallend, uitlokkend of soms zelfs provocerend was. Ook sinds het lezen van dat boek heb je je onderschrift aangepast. Dit is in ieder geval zoals het op mij overkomt.

Zou best kunnen, heb het chronologisch allemaal niet bijgehouden. Maar feit is wel dat het jouw perceptie is en geen feit. In die zin was het wellicht niet zo handig er conclusies aan te verbinden. Niet dat het me stoort overigens.

Euhm, aangezien jij het zelf chronologisch niet hebt bijgehouden zou het best wel eens zo kunnen zijn dat mijn perceptie ook een feit kan zijn. Als iemand het nieuwsdraadje doorleest van zo half november tot aan deze discussie (waarbij je tevens je onderschrift hebt gewijzigd) wordt het voor mij duidelijk dat je steeds extremer(niet negatief bedoeld, lees ook -Dieper-) wordt in je opvattingen, misschien wel omdat we er tegen ageren, ik weet het niet.

Maar goed dat is mijn perceptie en geen feit, dus laat ik er geen conclusies aan verbinden.

[Olivier vd D.]

Zou best kunnen, heb het chronologisch allemaal niet bijgehouden. Maar feit is wel dat het jouw perceptie is en geen feit. In die zin was het wellicht niet zo handig er conclusies aan te verbinden.

Het verbinden van conclusies aan perceptie kunnen we beter aan jou overlaten inderdaad.... beslissingen maken at gunpoint = vrije wil. Uit welke kliniek ben jij eigenlijk ontsnapt?

Als jij niet in staat bent iets te strippen tot de essentie is deze discussie met jou volstrekt zinloos.

Jij stelt dat je een vrije keus hebt doordat je met een pistool op je hoofd ook nog kunt weigeren. Die (vrijwillige) keuze is echter een gevolg van een actie van een ander waardoor jij gedwongen wordt een keuze te maken en dan is het, wat je ook kiest, dus geen vrijwillige weigering/toestemming meer. :wink:

Kort gesteld: je voorbeeld blijft belachelijk.

Ik heb vrije wil en vrije keuzes etc. er nooit bijgehaald. Het ging over mijn stelling dat "geen tijd" onzin is en het in werkelijkheid gewoon prioriteitenstelling is. Met een pistool op zijn hoofd kan Edgar 2 dingen doen:
- Bij je overtuiging blijven dat hij geen tijd heeft om dat ding te verzenden.
- Zijn mening dat hij geen tijd heeft herzien en toch dat ding wegbrengen voor verzending.
Daar Edgar in een dergelijke situatie waarschijnlijk voor de tweede optie kiest moet hij toegeven dat hij er blijkbaar toch tijd voor vrij kan maken als de omstandigheden anders zijn dan toen hij de stelling deed. Daarmee is bewezen dat "geen tijd" een onterechte stelling was. That's all. Ik zie niet in waarom mijn voorbeeld in deze zin belachelijk is. Ik toon er immers mijn punt mee aan.

[Alexander D]

Zou best kunnen, heb het chronologisch allemaal niet bijgehouden. Maar feit is wel dat het jouw perceptie is en geen feit. In die zin was het wellicht niet zo handig er conclusies aan te verbinden.

Het verbinden van conclusies aan perceptie kunnen we beter aan jou overlaten inderdaad.... beslissingen maken at gunpoint = vrije wil. Uit welke kliniek ben jij eigenlijk ontsnapt?

Als jij niet in staat bent iets te strippen tot de essentie is deze discussie met jou volstrekt zinloos.

Jij stelt dat je een vrije keus hebt doordat je met een pistool op je hoofd ook nog kunt weigeren. Die (vrijwillige) keuze is echter een gevolg van een actie van een ander waardoor jij gedwongen wordt een keuze te maken en dan is het, wat je ook kiest, dus geen vrijwillige weigering/toestemming meer. :wink:

Kort gesteld: je voorbeeld blijft belachelijk.

Ik heb vrije wil en vrije keuzes etc. er nooit bijgehaald. Het ging over mijn stelling dat "geen tijd" onzin is en het in werkelijkheid gewoon prioriteitenstelling is. Met een pistool op zijn hoofd kan Edgar 2 dingen doen:
- Bij je overtuiging blijven dat hij geen tijd heeft om dat ding te verzenden.
- Zijn mening dat hij geen tijd heeft herzien en toch dat ding wegbrengen voor verzending.
Daar Edgar in een dergelijke situatie waarschijnlijk voor de tweede optie kiest moet hij toegeven dat hij er blijkbaar toch tijd voor vrij kan maken als de omstandigheden anders zijn dan toen hij de stelling deed. Daarmee is bewezen dat "geen tijd" een onterechte stelling was. That's all. Ik zie niet in waarom mijn voorbeeld in deze zin belachelijk is. Ik toon er immers mijn punt mee aan.

Het is belachelijk omdat je een situatie beschrijft die niet relevant is. Edgar had (terecht) geen tijd omdat hij zelf zijn prioriteiten kon bepalen, jij ontneemt hem die keuze met je voorbeeld.

[Edgar Smit]

Olivier, mag ik je erop wijzen dat

Daar Edgar in een dergelijke situatie waarschijnlijk voor de tweede optie kiest moet hij toegeven dat hij er blijkbaar toch tijd voor vrij kan maken als de omstandigheden anders zijn dan toen hij de stelling deed.

een aanname is en geen feit? Dehalve is dus

Daarmee is bewezen dat "geen tijd" een onterechte stelling was.

niet bewezen. De stelling of ik wel of geen tijd had is pas bewezen als ik daadwerkelijk in de door jouw geschetste (overigens imho wat vreemde) situatie terecht was gekomen en die beslissing had gemaakt. Zolang dat niet gebeurd is, blijft het jouw perceptie dat ik die keuze zal maken en geen feit. Ergo, om even in jouw stijl te blijven:

In die zin was het wellicht niet zo handig er conclusies aan te verbinden.

:wink: .

[Olivier vd D.]

Zou best kunnen, heb het chronologisch allemaal niet bijgehouden. Maar feit is wel dat het jouw perceptie is en geen feit. In die zin was het wellicht niet zo handig er conclusies aan te verbinden.

Het verbinden van conclusies aan perceptie kunnen we beter aan jou overlaten inderdaad.... beslissingen maken at gunpoint = vrije wil. Uit welke kliniek ben jij eigenlijk ontsnapt?

Als jij niet in staat bent iets te strippen tot de essentie is deze discussie met jou volstrekt zinloos.

Jij stelt dat je een vrije keus hebt doordat je met een pistool op je hoofd ook nog kunt weigeren. Die (vrijwillige) keuze is echter een gevolg van een actie van een ander waardoor jij gedwongen wordt een keuze te maken en dan is het, wat je ook kiest, dus geen vrijwillige weigering/toestemming meer. :wink:

Kort gesteld: je voorbeeld blijft belachelijk.

Ik heb vrije wil en vrije keuzes etc. er nooit bijgehaald. Het ging over mijn stelling dat "geen tijd" onzin is en het in werkelijkheid gewoon prioriteitenstelling is. Met een pistool op zijn hoofd kan Edgar 2 dingen doen:
- Bij je overtuiging blijven dat hij geen tijd heeft om dat ding te verzenden.
- Zijn mening dat hij geen tijd heeft herzien en toch dat ding wegbrengen voor verzending.
Daar Edgar in een dergelijke situatie waarschijnlijk voor de tweede optie kiest moet hij toegeven dat hij er blijkbaar toch tijd voor vrij kan maken als de omstandigheden anders zijn dan toen hij de stelling deed. Daarmee is bewezen dat "geen tijd" een onterechte stelling was. That's all. Ik zie niet in waarom mijn voorbeeld in deze zin belachelijk is. Ik toon er immers mijn punt mee aan.

Het is belachelijk omdat je een situatie beschrijft die niet relevant is. Edgar had (terecht) geen tijd omdat hij zelf zijn prioriteiten kon bepalen, jij ontneemt hem die keuze met je voorbeeld.

In essentie is het nog steeds een keuze. Dat kan niemand ontkennen. Geen tijd hebben ergens voor gaat gewoonweg nooit op. Het is waarschijnlijk door mensen verzonnen omdat ze geen mot willen met een ander door te zeggen dat diegene even geen prioriteit voor hen heeft. Mensen draaien er liever omheen door te zeggen dat ze geen tijd hebben. Je kan altijd ergens tijd voor vrij maken mits je niet beperkt bent in je bewegingsvrijheid natuurlijk. Je maakt alleen de keuze om dat niet te doen.

[Edgar Smit]

juist en omdat je de keuze maakt om dat niet te doen, heb je die tijd dus ook niet, het ligt er maar net aan hoe je er naar kijkt. Vanuit jouw oogpunt dus onzin, vanuit mijn oogpunt geen tijd.

[Alexander D]

Zou best kunnen, heb het chronologisch allemaal niet bijgehouden. Maar feit is wel dat het jouw perceptie is en geen feit. In die zin was het wellicht niet zo handig er conclusies aan te verbinden.

Het verbinden van conclusies aan perceptie kunnen we beter aan jou overlaten inderdaad.... beslissingen maken at gunpoint = vrije wil. Uit welke kliniek ben jij eigenlijk ontsnapt?

Als jij niet in staat bent iets te strippen tot de essentie is deze discussie met jou volstrekt zinloos.

Jij stelt dat je een vrije keus hebt doordat je met een pistool op je hoofd ook nog kunt weigeren. Die (vrijwillige) keuze is echter een gevolg van een actie van een ander waardoor jij gedwongen wordt een keuze te maken en dan is het, wat je ook kiest, dus geen vrijwillige weigering/toestemming meer. :wink:

Kort gesteld: je voorbeeld blijft belachelijk.

Ik heb vrije wil en vrije keuzes etc. er nooit bijgehaald. Het ging over mijn stelling dat "geen tijd" onzin is en het in werkelijkheid gewoon prioriteitenstelling is. Met een pistool op zijn hoofd kan Edgar 2 dingen doen:
- Bij je overtuiging blijven dat hij geen tijd heeft om dat ding te verzenden.
- Zijn mening dat hij geen tijd heeft herzien en toch dat ding wegbrengen voor verzending.
Daar Edgar in een dergelijke situatie waarschijnlijk voor de tweede optie kiest moet hij toegeven dat hij er blijkbaar toch tijd voor vrij kan maken als de omstandigheden anders zijn dan toen hij de stelling deed. Daarmee is bewezen dat "geen tijd" een onterechte stelling was. That's all. Ik zie niet in waarom mijn voorbeeld in deze zin belachelijk is. Ik toon er immers mijn punt mee aan.

Het is belachelijk omdat je een situatie beschrijft die niet relevant is. Edgar had (terecht) geen tijd omdat hij zelf zijn prioriteiten kon bepalen, jij ontneemt hem die keuze met je voorbeeld.

In essentie is het nog steeds een keuze. Dat kan niemand ontkennen. Geen tijd hebben ergens voor gaat gewoonweg nooit op. Het is waarschijnlijk door mensen verzonnen omdat ze geen mot willen met een ander door te zeggen dat diegene even geen prioriteit voor hen heeft. Mensen draaien er liever omheen door te zeggen dat ze geen tijd hebben. Je kan altijd ergens tijd voor vrij maken mits je niet beperkt bent in je bewegingsvrijheid natuurlijk. Je maakt alleen de keuze om dat niet te doen.

Alles is een keuze Olivier.

Uitgaande van de stellling dat je kunt altijd beslissen om iets wel of niet te doen heb je gelijk. Helaas werkt het leven zo niet.

Helaas bestaan er voor 99% van de mensen ook ander verplichtingen (dus kun je niet altijd tijd vrijmaken), maar die laat jij gemakshalve maar buiten beschouwing. Voor jou is het leven blijkbaar theorie dus duik maar lekker je boek weer in. :wink:

[Jos A.]

Volgens mij lopen "geen tijd" en "geen zin" hier een beetje door elkaar. "Geen zin" = prioriteiten, "geen tijd" = andere verplichtingen. En volgens mijn logica kom ik tot het volgende:

Olivier heeft andere prioriteiten dan de "Geen tijd"-aanhangers, dus deze discussie heeft "geen zin". (We gaan van iemand met een mooie receiver, naar een dolle AB en dan naar het verzenden van receivers onder werktijd at gunpoint. Het lijkt wel een Monty Python sketch!)

And now for something completely different: Al iets gehoord uit 't Verre Oosten, Edgar?

[Edgar Smit]

Volgens mij lopen "geen tijd" en "geen zin" hier een beetje door elkaar. "Geen zin" = prioriteiten, "geen tijd" = andere verplichtingen. En volgens mijn logica kom ik tot het volgende:

Olivier heeft andere prioriteiten dan de "Geen tijd"-aanhangers, dus deze discussie heeft "geen zin". (We gaan van iemand met een mooie receiver, naar een dolle AB en dan naar het verzenden van receivers onder werktijd at gunpoint. Het lijkt wel een Monty Python sketch!)

And now for something completely different: Al iets gehoord uit 't Verre Oosten, Edgar?

Jos, wat een zaligmakende conclusie. Nee nog niets gehoord, wacht even op een bevestiging dat ik alleen de AB kan opsturen voordat ik hem klakkeloos opstuur. Overigens is Duitsland voor mij niet echt ver hoor :wink: .

[A3aan]

Mooi samengevat Jos!

Als je de tijd niet hebt (of dat nu prioriteiten zijn of omdat je ziet dat de veiligheidspal er nog opzit), waar haal je de tijd vandaan??

nou, hier bijvoorbeeld

Maar ik vind als geïnteresseerde in Edgar's belevenissen en zijn nieuwe speeltje dat men hier aardig off-topic begint te raken.
Ik wou dan ook voorstellen om discussies over geloven, het boek [spoiler:3da2fa5bd0]natuurlijk is dat Lord of the Rings[/spoiler:3da2fa5bd0], geen tijd, prioriteitsstelling en vrije-beslissingsruimte-terwijl-je-onder-schot wordt gehouden te verplaatsen naar een ander topic.
Bijvoorbeeld ... eh .. het off-topic-topic?



Maar, Edgar, goed te horen (!) dat je apparaat toch wél te genieten is! Joepie enzo. Ook is het wegbrengen/ontkoppelen/versturen/terugontvangen van een AB m.i. wat minder zwaar werk (grinnik) dan die 18-kilo-bak-met-100-stekkers.

Keep us informed

[Edgar Smit]

A3aan, die bak weegt maar liefst 44Kg, inclusief krat etc 50Kg. Op zich geen probleem, maar het blijft een flink gewicht terwijl de AB nog geen kilo weegt. Scheelt ook een beetje in de verzendkosten :wink: .

[Olivier vd D.]

A3aan, het spijt me, maar ik was nog niet toegekomen aan mijn slotpleidooi. Bij deze...

De verplichtingen waar we het hier over hebben zijn gewoon keuzes en liggen niet zo vast als hier wordt gesteld. Er kan als het moet altijd geschoven worden met dergelijke verplichtingen. Als een familielid een zwaar ongeluk (ik durf niet meer over gunpoint te beginnen, want dat wordt direct uit zijn verband getrokken) heeft gehad, dan kan die enorm belangrijke vergadering echt wel even wachten. Toen dat ongeluk echter nog niet bekend was was de houding dat die belangrijke vergadering met geen mogelijkheid te verzetten was. Er waren immers grote belangen mee gemoeid. Kortom, allemaal prioriteiten op basis van belangen en dat heeft echt niets met "geen tijd" te maken. "Geen tijd hebben" impliceert dat het vaststaat dat er geen mogelijkheid is tijd te hebben voor iets. Geen keuzemogelijkheid dus. Die keuzemogelijkheid is er natuurlijk in het geval waar we het hier over hebben (wegbrengen van het beest naar het postkantoor) wel. Er wordt alleen niet voor gekozen omdat andere zaken belangrijker gevonden worden. Blijkbaar grotere belangen. De gedachte dat je geen keuze zou hebben wordt onkracht door het feit dat er plots wel tijd gemaakt kan worden indien zich iets voordoet waar meer prioriteit aan gegeven wordt. Edgar zegt dat hij andere verplichtingen had. Prima, maar wat bepaalt hoe vast die verplichtingen eigenlijk liggen? Precies, belangen. Edgar vindt het ten opzichte van zijn "verplichtingen" simpelweg niet belangrijk genoeg om het beest naar het postkantoor te brengen. Hij geeft prioriteit aan de "verplichtingen" i.p.v. aan het wegbrengen van het beest. Je kan natuurlijk niet stellen dat als je ergens prioriteit aan hebt gegeven het gevolg is dat je geen tijd hebt voor iets anders. De (belangen)situatie kan zodanig wijzigen dat je er toch tijd voor hebt. Geen tijd hebben kan dus nooit een gevolg zijn van het stellen van een prioriteit. Ze sluiten namelijk elkaar uit. Als je geen tijd hebt zijn er geen prioriteiten in het spel. Als je prioriteiten stelt, is "geen tijd hebben"niet aan de orde. Het is, OF het 1, OF het ander. Let wel, het uitgangspunt is dat "geen tijd hebben" betekent dat er geen mogelijkheid is om ergens tijd voor te hebben.

Om het wat breder/dieper te trekken. Ik vermoed dat het "geen tijd hebben" dusdanig is ingesleten bij mensen dat ze niet meer weten wat ze in essentie eigenlijk bedoelen. Ze houden zichzelf en anderen voor geen tijd te hebben terwijl ze in werkelijk ergens gewoon geen prioriteit aan geven. Wanneer "geen tijd hebben" wordt verward met "ergens geen prioriteit aan geven" zijn er volgens mij 2 mogelijkheden:
1. De persoon in kwestie durft er niet voor uit te komen dat iets geen prioriteit voor hem/haar heeft. Dit zal ongetwijfeld een rol spelen wanneer feitelijk afwijzing (iemand geeft het belang van een ander geen prioriteit) in het spel is.
2. De persoon in kwestie bedoelt wel degelijk te zeggen dat hij ergens geen prioriteit aan geeft, maar is zodanig geconditioneerd door zijn omgeving dat hij onbewust dezelfde vergissing maakt.
Ik vermoed dat m.b.t. Edgar en zijn beest optie 2 het geval is. Maar goed, alleen Edgar kan daar helderheid over geven.

Zo...dat was het geloof ik.

[A3aan]

ach, ik denk dat je in essentie gelijk hebt door te stellen dat mensen die zeggen dat ze "geen tijd" ergens voor hebben bedoelen dat ze andere dingen belangrijker vinden.
Naar mijn idee zegt dat iets over de betekenis van de term "geen tijd hebben voor". Dat is een keuze. Toch zijn sommige keuzes zo vanzelfsprekend (je kind is onder de tram gekomen en moet naar het ziekenhuis) dat de stelling "geen tijd" verdedigbaar is. etc etc.
Eens nadenken over "geen tijd" tegenover keuzemogelijkheden is niet verkeerd.
Aan de andere kant benader jij de nederlandse taal alsof het de booleanse logica van een computertaal betreft. Dat is een onjuiste vooronderstelling (al vind ik het wel eens drooggrappig om de taal wél via logica aan te pakken). Een voorbeeld vraag aan een collega die net ziek is geweest "Ben je al beter?" of "Ben je niet meer ziek?". twee keer inhoudelijk dezelfde vraag, maar je krijgt twee verschillende antwoorden!

En dan nu, waarde Olivier, toch mijn voornemen en tevens mijn verzoek aan jou deze off-topic-discussie elders voort te zetten of in ieder geval niet meer hier te voeren.

btw: A3aan en Olivier, klinkt toch bekend... :wink:

[Olivier vd D.]

Toch zijn sommige keuzes zo vanzelfsprekend (je kind is onder de tram gekomen en moet naar het ziekenhuis) dat de stelling "geen tijd" verdedigbaar is. etc etc.

Natuurlijk zijn ze vanzelfsprekend. Vrijwel iedere ouder zou dezelfde prioiteit stellen. Maar in essentie is geen sprake van "geen tijd hebben" voor iets anders. En die essentie is belangrijk op het moment dat de keuze veel minder vanzelfsprekend zou kunnen zijn dan voornoemde, zoals b.v. bij Edgar en zijn beest. Dan zijn de 2 mogelijkheden die ik eerder schetste beide reeel.

Eens nadenken over "geen tijd" tegenover keuzemogelijkheden is niet verkeerd.

Absoluut, "geen tijd hebben" wordt te vaak ten onrechte geroepen.

Aan de andere kant benader jij de nederlandse taal alsof het de booleanse logica van een computertaal betreft. Dat is een onjuiste vooronderstelling (al vind ik het wel eens drooggrappig om de taal wél via logica aan te pakken). Een voorbeeld vraag aan een collega die net ziek is geweest "Ben je al beter?" of "Ben je niet meer ziek?". twee keer inhoudelijk dezelfde vraag, maar je krijgt twee verschillende antwoorden!

Dat zie je goed, maar ik benader het natuurlijk niet voor niets op deze manier. Uitspraken kan je bijna wiskundig ontleden om de intentie van degene die de uitspraak doet te achterhalen. Anders gezegd, de intentie van de persoon die de uitspraak doet, is terug te vinden in de uitspraak zelf en/of de manier waarop deze wordt uitgesproken. Als puber heb ik me talloze malen afgevraagd waarom mensen vaak bepaalde dingen zeggen (myself included) terwijl ze eigenlijk wat anders bedoelen. Bij mezelf heb ik gezien dat dat puur met belangen te maken heeft (masker) en in sommige gevallen met conditionering.

En dan nu, waarde Olivier, toch mijn voornemen en tevens mijn verzoek aan jou deze off-topic-discussie elders voort te zetten of in ieder geval niet meer hier te voeren.

Het is niet mijn bedoeling je voor de voeten te lopen, maar offtopic is inherent aan een forum. Iedereen maakt zich er in meer of mindere mate 'schuldig' aan. Jij doet nu ook mee, maar maant anderen wel tot het elders voeren van deze discussie. Hoe moet ik dat dan uitleggen? Ik wil deze discussie overigens best ergens anders voeren, maar hier zijn alle discussiegenoten bij elkaar en het is maar de vraag of het lukt deze allemaal naar een nieuwe discussieplek te leiden. Daarnaast is de discussie dan over twee threads verspreid, hetgeen ook niet erg aantrekkelijk is, zeker niet gezien het feit dat bij deze discussie alle zinnen volledig doorgelicht en op goudschaaltjes afgewogen worden. Ik vind het een logische keuze om de discussie in deze thread te laten doodbloeden. Offtopic hoort er nu eenmaal bij en kan maar beter geaccepteerd worden denk ik. Degenen die echt totaal niet geinteresseerd zijn in de offtopic discussie worden hooguit belast emt wat scroll- en/of doorklikwerk.

btw: A3aan en Olivier, klinkt toch bekend... :wink:

Ehhhh....?