3D films, 3D bioscooptechnieken, (RealD, XpanD, Dolby 3D, IMAX 3D) 3D Blu-ray e.d.

[DJR]

Misschien heb ik het verkeerd. Maar het lijkt een trend om zoveel mogelijk films in 3D uit te brengen voor de extra ca$h. Waarschijnlijk zal er volgend nog meer 3D films verschijnen. Immers je moet extra toeslag betalen, en zal waarschijnlijk wel terecht komen in het geldlaadje van de filmmaatschappijen. Zo harkte The Avengers en Avatar toch aardig wat geld binnen. Waren ze niet in 3D, dan waren ze dan minder succesvol?

Is 3D nou de kip met de gouden eieren voor de cinema? Want de 2D film Skyfall lijkt dat totaal tegen te spreken.

Skyfall Becomes the Biggest UK Release of All Time. Is dit nu een voorbode dat de filmmaatschappijen wakker worden geschud. Niet elke film in 3D is een cashcow. Is 3D niet meer nodig om bioscoopbezoekers te lokken.

Een beetje kort door de bocht vind ik volgens mij vergeet je het feit dat 3D niet bij elke film past en dat geldt zeker voor een James Bond film.

Ik ben een zeer grote 3D voorstander maar ik ben blij dat lang niet elke film in 3D is, sterker nog ik vind het huidge aanbod in 3D meer dan genoeg want als het 3D aanbod binnen de perken blijf dan is het nog een beetje exclusief en dan blijft het ook nog bijzonder.

[crocs]

Een beetje kort door de bocht vind ik volgens mij vergeet je het feit dat 3D niet bij elke film past en dat geldt zeker voor een James Bond film.

Waarom niet bij James Bond en wel bij G.I.Joe 2.
Beide behoren tot de gerne actie films. Zelfs wordt 3D toegepast bij vele dansfilms als Step Up & Streetdance.

[jdgirl]

Misschien heb ik het verkeerd. Maar het lijkt een trend om zoveel mogelijk films in 3D uit te brengen voor de extra ca$h. Waarschijnlijk zal er volgend nog meer 3D films verschijnen. Immers je moet extra toeslag betalen, en zal waarschijnlijk wel terecht komen in het geldlaadje van de filmmaatschappijen. Zo harkte The Avengers en Avatar toch aardig wat geld binnen. Waren ze niet in 3D, dan waren ze dan minder succesvol?

Is 3D nou de kip met de gouden eieren voor de cinema? Want de 2D film Skyfall lijkt dat totaal tegen te spreken.

Skyfall Becomes the Biggest UK Release of All Time. Is dit nu een voorbode dat de filmmaatschappijen wakker worden geschud. Niet elke film in 3D is een cashcow. Is 3D niet meer nodig om bioscoopbezoekers te lokken.

Voor heel veel mensen is inderdaad de 3D film de gans met de gouden eieren.
Ik zelf ben meer van de originele versies, maar helaas bijna elke film komt in 3D.
Alhoewel ik wel erg nieuwsgierig ben naar de 3D versie van Jurassic Park die in 2013 weer op het doek verschijnt.

[jdgirl]

Gister tijdens de Sneak Preview de Trailer gezien voor Jurassic Park 3D gaaf om de trailer op het grote doek te zien..

[Pieter V]

Gister tijdens de Sneak Preview de Trailer gezien voor Jurassic Park 3D gaaf om de trailer op het grote doek te zien..

Was de trailer ook al in 3D?

[De_Hollander]

ROTTERDAM - 3D-kijken is niet goed voor de ontwikkeling van de ogen van jonge kinderen en ook volwasssenen kunnen er een lui oog van krijgen. Die wetenschap diepte website audioholics.com op uit de annalen van spelfabrikant Sega. De Sega VR-headset van 15 jaar geleden.
Sega was 15 jaar geleden al helemaal klaar voor een spelconsole met de VR-headset, in 3D, met de bekende rood-blauwe glaasjes. Medici waarschuwden echter voor strabismus, een lui oog. En Sega trok de headset en console op het laatste moment terug, en stopte 'm diep weg in het archief, samen met het onderzoek. Audioholics.com diepte het weer op.

Vorige week kwam Nintendo met een 3d-DS. Mét de waarschuwing dat kinderen onder de 7 jaar er eigenlijk niet mee moeten spelen. En ook Samsung doet bij zijn 3d-tv's een waarschuwing niet constant in 3D te kijken.

Onze twee ogen moeten namelijk leren stereo te kijken. Samen fixeren op één punt: stereopsis. Bij 3D beelden wordt het beeld afzonderlijk snel op je linker- en dan weer op je rechteroog geprojecteerd. Een kunstmatig stereo-effect roept de diepte op.

Je twee ogen verliezen er -tijdelijk- de fixatie op het éne middelpunt door. Wie echter vaak 3D kijkt loopt een grote kans een lui oog te krijgen, een oog dus dat niet meer met het andere wíl fixeren op dat ene punt in de verte. En dan ben je echt in de aap gelogeerd. Recent medisch onderzoek wijst namelijk uit dat de leeftijdgrens van 7 jaar van 15 jaar geleden niet klopt. Ook oudere kinderen en volwassenen kunnen nog een lui ook krijgen.

Volgens audioholics.com is het dan ook verstandiger slechts af en toe in 3D te kijken en de fraaie 3D-tv vooral voor het superieure 2D-beeld te gebruiken. En om jonge kinderen er ver van weg te houden als je toch 3D kijkt. (PO)

bron

http://www.ad.nl/ad/nl/5595/Digitaal...wassenen.dhtml

[pretorian22]

dat is een artikel van juni 2010? oud nieuws lijkt me

[Jordy van Buel]

Even verplaatst naar Film Discussies.

[DVD Watcher]

Even verplaatst naar Film Discussies.

Had je dat niet beter kunnen plaatsen in het 3D topic?

[Jordy van Buel]

Je hebt gelijk Raymond, done

[De_Hollander]

Hier heb ik ook nog een link gevonden van koninklijke maatschappij voor blinden en slechtzienden waarbij vermeld wordt dat 3D kijken gevaarlijk is.
http://www.kmbsvzw.be/Site/index.php?page=2&cat_id=196

3D kan lui oog veroorzaken

Tv-kijken in 3D is niet goed voor de ontwikkeling van de ogen van jonge kinderen. Het kan ook volwassenen een lui oog bezorgen. De nieuwe 3D-rage maakt dit probleem opnieuw erg actueel.
Onze twee ogen zijn gemaakt om stereo te kijken. Bij 3D-beelden leren ze dat af. Het beeld wordt dan afzonderlijk snel op je linker- en dan weer op je rechteroog geprojecteerd. Zo’n kunstmatig stereo-effect roept de diepte op. Maar je twee ogen verliezen daardoor de fixatie op het ene middelpunt, onze normale manier van kijken. Wie vaak 3D kijkt, loopt een grote kans een lui oog te krijgen, een oog dat niet meer met het andere wil fixeren op dat ene punt in de verte.
Vroeger dacht men dat alleen jonge kinderen een lui oog konden krijgen. Recent onderzoek wijst uit dat ook oudere kinderen en volwassenen gevaar lopen. Het is dan ook verstandiger slechts af en toe 3D te kijken. Doe je het toch vaak, houd dan jonge kinderen uit de buurt

Ook deze sites vermeld het:

http://www.hln.be/hln/nl/4124/Multim...vaarlijk.dhtml

http://ooglaserplein.wordpress.com/2010/12/

http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagin...an-3d/speel/1/

[Jordy van Buel]

Wat is af en toe, wat is vaak? Ik denk dat als je 2 keer per week een 3D film bekijkt het amper/geen effect zal hebben op je ogen.

[De_Hollander]

Wat is af en toe, wat is vaak? Ik denk dat als je 2 keer per week een 3D film bekijkt het amper/geen effect zal hebben op je ogen.

Ik moet zeggen dat ik zelf ook een raar gevoel aan mijn ogen krijg,(alsof ik ga scheelkijken) Maar daarnaast krijg ik ook hoofdpijn en last van mijn ogen, en het is erg vermoeiend. Ik kan me best voorstellen dat als je regelmatig 3D kijkt, dat dit problemen kan veroorzaken.

[kristof2222]

Wel, ik heb mij een 3d televisie gekocht met brilletjes zonder batterij, dan zou het niet razendsnel geprojecteerd worden van het éne oog op het ander maar vloeiend zijn, dit was zo uitgelegd -> http://www.youtube.com/watch?v=HaMqR_cY9g8

[De_Hollander]

Ik geloof best dat passief minder problemen zal geven , maar popouts is een stuk minder dan active 3D, Daarbij is het ook zo dat het passief 3D panel TV minder geschikt is voor 2D. Met passief is er geen Full HD 3D mogelijk. De Passieve brillen hebben glazen die ervoor zorgen dat het ene oog alleen de oneven beeldlijnen en het andere oog alleen de even beeldlijnen ziet. De 3D weergave op de TV is zo ingesteld dat de oneven lijnen het beeld voor het ene oog vormen en de even lijnen het beeld voor het andere oog. Maar de 3D ervaring is wel comfortabeler kijken met minder flikkering.

[Claudio Santulli]

Allereerst zonder twee ogen geen 3D. Ook wij zien in het echt niet meer dan een vertaling van onze hersenen die van twee 2D ogen een 3D beeld simuleren. Je zou zelfs kunnen zeggen dat 3D juist een oefening is voor mensen met een lui oog of een scheelzien afwijking. (Zelf heb ik een lui oog gehad en een operatieve correctie)

Nu is het zeker zo dat heel veel 3D kijken niet bevoordelijk is, net zoals als al het andere met teveel ervoor. Maar in de mate waarin de gemiddelde 3D kijker een film kijkt zal het echt niet veel kwaad kunnen. Daarbij komt dat niks zo'n vermogen tot aanpassen heeft als het menselijke brein. Met anderen woorden: het past zich aan. Ook als we een heel leven 3D zouden kijken of anders als iemand het moet doen met één oog. Het brein simuleert dan echt 3D, compenseert of past zich aan. De hele evolutie is daar op gebaseert.

Kortom het valt wel mee, net zoals men zei dat tv kijken slecht voor je ogen is, want dat is in feite pas onnatuurlijk. Onderzoeken en testen zijn niet altijd de hele waarheid, maar een conclusie onderheven aan beperkingen van dat moment. Sterker nog, daar bestaat 3D nog veels tekort voor. Niemand kan daar nog wat zinnigs over zeggen los van onderbouwde theoriën. Niet alles aannemen wat je leest dus.

[De_Hollander]

Allereerst zonder twee ogen geen 3D. Ook wij zien in het echt niet meer dan een vertaling van onze hersenen die van twee 2D ogen een 3D beeld simuleren. Je zou zelfs kunnen zeggen dat 3D juist een oefening is voor mensen met een lui oog of een scheelzien afwijking. (Zelf heb ik een lui oog gehad en een operatieve correctie)

Nu is het zeker zo dat heel veel 3D kijken niet bevoordelijk is, net zoals als al het andere met teveel ervoor. Maar in de mate waarin de gemiddelde 3D kijker een film kijkt zal het echt niet veel kwaad kunnen. Daarbij komt dat niks zo'n vermogen tot aanpassen heeft als het menselijke brein. Met anderen woorden: het past zich aan. Ook als we een heel leven 3D zouden kijken of anders als iemand het moet doen met één oog. Het brein simuleert dan echt 3D, compenseert of past zich aan. De hele evolutie is daar op gebaseert.

Kortom het valt wel mee, net zoals men zei dat tv kijken slecht voor je ogen is, want dat is in feite pas onnatuurlijk. Onderzoeken en testen zijn niet altijd de hele waarheid, maar een conclusie onderheven aan beperkingen van dat moment. Sterker nog, daar bestaat 3D nog veels tekort voor. Niemand kan daar nog wat zinnigs over zeggen los van onderbouwde theoriën. Niet alles aannemen wat je leest dus.

Ik kijk toch geen 3D omdat ik er hoofdpijn van krijg, en last van mijn oog.
En het is nogal vermoeiend kijken. Dus laat ik het maar aan de kant. Daarbij heb ik ook nog een bril, en bril over bril is al niet fijn. En de 3D bril drukt nogal hard op mijn neus. Teveel nadelen voor mij dus.

[Claudio Santulli]

Ha, je hoeft ook niet van mij.

Ik draag ook een bril (kleintje) en heb er zelf geen last van. Dat je er hoofdpijn van krijgt duidt vaak op gewenning. Toen ik voor het eerst mijn bril kreeg had ik ook hoofdpijn en ook toen ik onlangs mijn receptuur veranderde. Sterker nog, ik was er een week draaierig van, maar daarna niet meer.

Alles wat anders is vraagt per definitie enige gewenning. (Ik vertel mijn klanten dagelijks niet anders) Neemt niet weg dat als ik moe ben ik ook wel eens wat moeite heb met 3D, maar hoofdpijn krijg ik niet, maar de één is daar ook wat gevoeliger voor dan de andere. Ik heb overigens geen brillenwinkel of zo, maar als je last van je ogen houdt kun je het één en ander eens laten nameten. Sowieso werkt 3D pas echt goed bij 20/20 vision. Dus als beide ogen gelijkwaardig zien. Hoe minder dat onderling zicht is, hoe vermoeiender het voor de ogen is. Ik zeg altijd maar de beste en relatief goedkoopste investering in mijn HT ervaring was het aanpassen van mijn bril.

Maar ik ben altijd vrij sceptisch met dat soort berichten en onderzoeken, vandaar mijn reactie!

[De_Hollander]

Toevallig, een kind van mijn neefje, keek veel 3D, maar heeft nu ook een lui oog gekregen.
Keek altijd met shutter bril.

[Juvefan]

Toevallig, een kind van mijn neefje, keek veel 3D, maar heeft nu ook een lui oog gekregen.
Keek altijd met shutter bril.

Dat wil nog niet per definitie zeggen dat 3D de oorzaak is. Je weet niet of hij het zou hebben gekregen als hij nooit 3D zou hebben gekeken.

[De_Hollander]

Dat wil nog niet per definitie zeggen dat 3D de oorzaak is. Je weet niet of hij het zou hebben gekregen als hij nooit 3D zou hebben gekeken.

Klopt dat is waar, daar zit wat in, maar dat kunnen we niet met zekerheid zeggen of het aan de 3D kijken zou liggen (maar het risico ligt wel hoger).

[Juvefan]

Klopt dat is waar, daar zit wat in, maar dat kunnen we niet met zekerheid zeggen of het aan de 3D kijken zou liggen (maar het risico ligt wel hoger).

Zou je die zin willen herfomuleren?

[Claudio Santulli]

Ik kan met zekerheid voor je zeggen dat het niet aan 3D kijken ligt. Je moet hier sowieso aanleg voor hebben om het überhaupt te krijgen. Het heeft namelijk met de samenwerking van meerdere spiergroepen rond je ogen te maken. Ook als één oog veel slechter ziet kunnen de hersenen die altijd compenseren dit effect geven. Ik heb namelijk als klein kind jaren met een afgeplakt oog gelopen in de hoop dat dit weer corrigeerde. Helaas is het heel hardnekkig en heeft een oog correctie operatie mij daar geheel vanaf geholpen.

Maar het wel een goed excuus voor ouders om hun kind niet al teveel tv te laten kijken, want dat is bij kinderen lastig genoeg, neem dat maar van me aan.

Maar we raken een beetje of topic.

[theregiment]

Ik kan met zekerheid voor je zeggen dat het niet aan 3D kijken ligt. Je moet hier sowieso aanleg voor hebben om het überhaupt te krijgen. Het heeft namelijk met de samenwerking van meerdere spiergroepen rond je ogen te maken. Ook als één oog veel slechter ziet kunnen de hersenen die altijd compenseren dit effect geven. Ik heb namelijk als klein kind jaren met een afgeplakt oog gelopen in de hoop dat dit weer corrigeerde. Helaas is het heel hardnekkig en heeft een oog correctie operatie mij daar geheel vanaf geholpen.

Maar het wel een goed excuus voor ouders om hun kind niet al teveel tv te laten kijken, want dat is bij kinderen lastig genoeg, neem dat maar van me aan.

Maar we raken een beetje of topic.

Is niet helemaal waar wat je zegt. Een kind tot +-7 jaar heeft ogen die nog niet zijn uit ontwikkelt. Het kijken van veel 3D beelden (3DS, of 3D films) zorgt voor een vorm van staar (het oog concentreert zich maar op 1 plek) en juist kinderogen moeten de vrijeloop krijgen om het zo maar te noemen. De spieren rondom het oog van een kind die veel 3D beelden kijkt raken onderontwikkeld, met als gevolg dat er een verhoogd risico is op een lui oog of andere oog problemen op die leeftijd en in de toekomst.

Daarom staat er tegenwoordig een vermelding in de handleiding van een 3DS of 3D televisie.

[Claudio Santulli]

Ten eerste valt het niet te bewijzen, omdat 3D niet lang genoeg bestaat om dit überhaupt te onderzoeken. Alles wat gezegd wordt is dus nooit wetenschappelijk bewezen, maar gebaseerd op diverse meningen en theorieën. Wat dat betreft gaat hetzelfde op betreft het 2D beeld waar we nu naar kijken. Ervanuit gaande dat onze hersenen dagelijks van 2D een 3D beeld moeten vormen. In die zin is gewoon televisie kijken onnatuurlijk en werd jarenlang als ongezond en slecht voor de ogen aangeduid.

Maar zoals ik al eerder zei: alles waar te voor staat is niet goed. Dus ik deel je mening dus enigszins, maar jouw theorie gaat pas op als zo'n kind dagelijks het merendeel van de dag naar 3D zou kijken of nog erger niet meer anders zou kijken.

Maar hé, ook ik ben niet professor Anders, dus ook mijn mening is gebaseerd op theorieën. Neemt niet weg dat dit simpelweg niet zo kort door de bocht te stellen valt en dan kunnen ze dat beter ook niet doen. Daarbij komt dat men nog niet eens precies weet hoe een lui oog of scheelzien ontstaat of wat dat betreft hoe de hersenen precies werken. Er zijn die ook geen aantoonbare gevallen waar dit al dan niet wetenschappelijk is vastgesteld.