Algemeen topic over DTS:X, Dolby Atmos, Auro 3D e.a. op DVD, BD en UHD

[Gerco Stuivenberg]

7.2.4.
Ik heb center onder de TV.
Xanadu AW16AL als fronts
KEF 101 als surround (vanwege platte model en smalle kamer)
Xanadu AW7 als surround back
Xanadu AW7 als 2 height back (via andere marantz)
Xanadu AW7 als 2 height front
Xanadu C09 als center
En 2 subs achter de fronts.

Je gebruikt Kef 101 als 'surrounds' en dat kan een reden zijn dat het geluidsbeeld van de set een beetje tegenvalt. Wanneer je die als 'surround back' gaat gebruiken, zal het geluidsbeeld denk ik ook wat rustiger worden. Meestal worden de 'surrounds' aktiever gebruikt dan de 'surround backs' en anders is het misschien beter om voor 5.2.4 te kiezen om zo meer een eenheid te hebben.

Meer luidsprekers zorgen voor een beter richtingsgevoel, maar als de luidsprekers moeilijker te plaatsen zijn of voor grotere verschillen in afstanden tot de luisteraars zorgen is minder vaak beter. Dat is een reden waarom ik op dit moment tevreden ben met een 5.1.2-opstelling.

[Gerco Stuivenberg]

Mijn mening; Atmos voegt via de streamingsdiensten weinig toe. Het signaal is Dolby plus oftewel een upmix. Auro 3D weergave maakt het wel wat beter. Via de hoogte speakers krijg je weinig goed signaal door v.w.b.t Atmos. Heb verschillende varianten ingemeten zoals enabled of height. De goede Atmos bronnen zijn in mijn opzicht nog steeds de blu-ray. Bijv. No Time To Die van James Bond of Gemini Man met Will Smith. Daar krijg je een duidelijk Atmos signaal door voor je Dolby speakers. Althans dat is mijn ervaring.
Verder heb ik nog geexperimenteerd met de HDMI audio instelling op mn LG. Eerst de audiobron via de stand "automatisch" en later op "passeren" naar mn voortrap laten gaan. Op passeren klinkt het een stuk dynamischer. Aansluiting is via EARC.

Bij streaming is de btirate ook veel lager, dus als er daardoor te weinig ruimte is voor Dolby Atmos zal het weinig toevoegen of ten koste gaan van de kwaliteit.

[Mark van L.]

Je gebruikt Kef 101 als 'surrounds' en dat kan een reden zijn dat het geluidsbeeld van de set een beetje tegenvalt. Wanneer je die als 'surround back' gaat gebruiken, zal het geluidsbeeld denk ik ook wat rustiger worden. Meestal worden de 'surrounds' aktiever gebruikt dan de 'surround backs' en anders is het misschien beter om voor 5.2.4 te kiezen om zo meer een eenheid te hebben.

Meer luidsprekers zorgen voor een beter richtingsgevoel, maar als de luidsprekers moeilijker te plaatsen zijn of voor grotere verschillen in afstanden tot de luisteraars zorgen is minder vaak beter. Dat is een reden waarom ik op dit moment tevreden ben met een 5.1.2-opstelling.

Hoezo, ik heb nooit geschreven dat het geluid tegenvalt. Alleen dat dolby atmos bij Auro3d beter klinkt.

[Gerco Stuivenberg]

Hoezo, ik heb nooit geschreven dat het geluid tegenvalt. Alleen dat dolby atmos bij Auro3d beter klinkt.

Dat heb ik ook als ik 'Neural:X' gebruik. Ik vind dat de objecten bij mij dan beter in de ruimte worden geplaatst dan bij Dolby Atmos en het geluidsbeeld vind ik dan ook op andere plaatsen mooier, wat voor mij ook belangrijk is. Kwa opstelling zou Auro3D bij ook bij mij voor een mooi geluidsbeeld kunnen zorgen, maar daarvoor zal ik een andere receiver moeten kopen.

Aan de andere is het zo dat er voor iedere codec een ander soort opstelling geadviseerd wordt en dat de meesten daarom een opstelling maken die goed bij een bepaalde codec past en dat zorgt er voor dat het geluidsbeeld met die 'upmixer' mooier en/of beter is dan van een andere codec. Het beste is nog steeds om een codec te laten gebruik die er voor zorgt dat een decoder het geluidsbeeld makkelijker en beter aan kan passen op de mogelijkheden en beperkingen van de situatie.

[RHK]

En zo zijn er op Youtube genoeg vergelijkingen te vinden zoals wat is beter? Neural X of Auro 3D? Dat moet je met je eigen apparatuur ondervinden alsmede de akoestiek in je huis. Auro3D is wel ruimtelijker maar soms wat overdone in het laag. Neural X wat neutraler. Vaak zet ik de geluidsmodus gewoon in pure direkt 5.1 en dan klinkt het eigenlijk vaak beter.
De codecs zijn nog niet doorontwikkeld en Dolby komt vast met weer een nieuwere. De audio van de bioscoop benaderen en die dan in de huiskamer brengen is niet makkelijk. Ik doe het nog steeds met de 7.2 opstelling.

[Gerco Stuivenberg]

En zo zijn er op Youtube genoeg vergelijkingen te vinden zoals wat is beter? Neural X of Auro 3D? Dat moet je met je eigen apparatuur ondervinden alsmede de akoestiek in je huis. Auro3D is wel ruimtelijker maar soms wat overdone in het laag. Neural X wat neutraler. Vaak zet ik de geluidsmodus gewoon in pure direkt 5.1 en dan klinkt het eigenlijk vaak beter.
De codecs zijn nog niet doorontwikkeld en Dolby komt vast met weer een nieuwere. De audio van de bioscoop benaderen en die dan in de huiskamer brengen is niet makkelijk. Ik doe het nog steeds met de 7.2 opstelling.

Ik ben het grotendeels met jou eens. Zonder 'upmixer' is het vaak beter, maar wanneer het laag een laag een beetje "overdone" vind ik het normaal. Het maakt sommige films wat minder realistisch, zodat de scheiding tussen fictie en werkelijkheid wat duidelijker is. Alleen bij Dolby (Atmos) TrueHD vindt ik door de manier waarop ze de daarbij de DRC en DN gebruiken vaak underdone '(std/min) of te veel overdone(max). Dat is iets waar ik van vind dat ze bij Dolby Digital+ wat beter over nagedacht hebben. De standen "Standard" zorgt bij er Dolby Digital+ voor dat het dynamisch bereik hetzelfde is als bij Dolby Digital en DTS en met "Min" of "Max" kun je het een beetje aan laten passen. In dit opzicht lijken DTS en Auro3D meer aan de richtlijnen van Dolby te voldoen dan TrueHD.

Aan de andere kant konden ze bij het op de markt breng van TrueHD niet weten dat het voor dat soort problemen kon zorgen en daardoor is nu nog genoeg (of meer) ruimte voor ontwikkelling.


Om te kunnen vergelijken heb je een referentie en ook mogelijkheden nodig en die zijn voor de meeste mensen moeilijk te vinden. Vroeger kon je daarvoor naar een fysieke winkel, maar die hebben het de afgelopen jaren ontzettend moeilijk gemaakt en daardoor mag je blij zijn als een apparaat of product dat iemand gekocht heeft die mogelijkheden heeft. De meeste mensen hebben daarom een eigen referentie die nu vaak verder van de bron ligt en dat zorgt voor veel verwarring. Een oplossing zou zijn als webwinkels er voor zouden zorgen dat mensen ook regelmatig naar fysieke winkels zouden gaan en dat mensen het product bij een webwinkel zouden kopen waar ze geweest zijn om het te proberen i.p.v. de goedkoopste, maar dat zal denk ik nog heel lang duren.

Het blijft raar dat technieken die in een bioscoop gebruikt worden heel anders zijn dan die bij mensen thuis, maar toch dezelfde naam hebben.