Hoe tegenwoordig ben jij?

[Olivier vd D.]

In alle tegenwoordigheid van geest trek ik me terug uit deze discussie.

Succes verder.

Je geeft het op zodra ik een beetje fel word? Beetje uitdaging al teveel gevraagd? Ben je zo kleinzerig? Ik spreek enkel mijn verbazing uit, nothing more to it. En zeg nu zelf, wie doet hier nu een beetje vreemd? Ik die een simpele vraag stelt of jij die een simpele vraag vaag vindt? Maar goed, als je het wil opgeven, dan moet dat maar he.

[Olivier vd D.]

Vind je het noodzakelijk om te vloeken om je boodschap over te krijgen?

Ja, blijkbaar wel he op dat moment, anders had ik het anders gezegd nietwaar. Gaan we nog erg lang over de vorm bakkeleien of zijn er mensen bereid daar doorheen te prikken en inhoudelijk verder te gaan? Hele discussies op dit en andere fora verzanden compleet in onzin zodra mensen zich om wat voor reden dan ook ineens op de vorm gaan richten ipv de inhoud. De vorm-discussie wordt vervolgens een wellus-niettus. Lijkt me zin vol om daar in dit geval overheen te stappen. Laat je toch niet afleiden door een vloek of andere felle uitspraak. Het is een vorm van uitdrukken, niets meer, niets minder. Maak van een mug geen olifant.

[Alexander D]

Je geeft het op zodra ik een beetje fel word? Beetje uitdaging al teveel gevraagd? Ben je zo kleinzerig? Ik spreek enkel mijn verbazing uit, nothing more to it. En zeg nu zelf, wie doet hier nu een beetje vreemd? Ik die een simpele vraag stelt of jij die een simpele vraag vaag vindt? Maar goed, als je het wil opgeven, dan moet dat maar he.

Nee, ik geef het op omdat ik je een fundamentalist vind van je eigen geloof/visie/levenswijze/overtuiging of hoe je het ook wil noemen en daardoor ben je voor mij geen haar beter als al die andere (groepen) fundamentalisten. En ook met hen wil ik geen discussie voeren. Jij bent namelijk zo overtuigt van je eigen gelijk/instelling/levenswijze/visie dat je met jou toch geen fatsoenlijke discussie kunt voeren.

Je opening van bovenstaande post is daarvoor alleen maar een bevestiging.

[Olivier vd D.]

Dan ben je nog een grotere eikel dan ik dacht.

Eikel? Gevalletje pot verwijt de ketel dattie...enfin...lekker hypocriet in ieder geval. Heb je ook nog iets bij te dragen dat niet over vorm gaat? Of wilde je me alleen maar even vertellen dat ik en/of mijn uitlatingen niet deugen?

[Olivier vd D.]

Nee, ik geef het op omdat ik je een fundamentalist vind van je eigen geloof/visie/levenswijze/overtuiging of hoe je het ook wil noemen en daardoor ben je voor mij geen haar beter als al die andere (groepen) fundamentalisten. En ook met hen wil ik geen discussie voeren. Jij bent namelijk zo overtuigt van je eigen gelijk/instelling/levenswijze/visie dat je met jou toch geen fatsoenlijke discussie kunt voeren.

Je opening van bovenstaande post is daarvoor alleen maar een bevestiging.

Prima, je hebt een mening gevormd. Nu eens kijken of het een beetje een fatsoenlijke mening is ok? Zou je voor mij aan willen tonen dat ik een fundamentalist ben?

fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting

Op basis van bovenstaande definitie hang ik blijkbaar een godsdienstige richting aan. gods-dienstig, god dienen. Hmmm, ik ben bang dat je op valse voorwendselen bent verleid mij in een convenient hokje (fundamentalisten) te stoppen. En waarom met mij geen fatsoenlijke discussie te voeren volg ik totaal niet. Mijn argumenten niet steekhoudend genoeg? Toon dat dan aan! Uitlatingen te vaag? Toon dat dan aan. Schoffel me maar onderuit. Laat zien dat ik onzin verkoop! Ik nodig je uit. Mocht jij het bij het rechte eind hebben en ik niet, dan ben ik de eerste die zal toegeven. Echter, tot nog toe heb ik enkel uitlatingen van je gezien die geen basis hebben, die je niet hard kan maken. De door jou gegeven argumenten zijn niet steekhoudend. Je beticht mij van geloven, maar voorlopig is het eerder andersom. En laat aub alle onzin die er totaal niet toe doet achterwege en concetreer je liever op de inhoud. Dit is de zoveelste keer dat een interessante discussie uitmondt in afvallers omdat die niet meer in staat zijn zich enkel om de inhoud te bekommeren en zich laten verleiden tot oordelen op basis van uiterlijkheden. Haal liever mijn uitlatingen onderuit.

[Olivier vd D.]

Daniel, is dat wie jij bent? Ik snap er niks van. Wat jij omschrijft lijkt verdacht veel op een karakterbeschrijving van een mens gevormd door invloeden in het verleden. Ben jij dat karakter? Is dat de essentie van wie of wat jij bent?

[Daniël V.]

Daniel, is dat wie jij bent? Ik snap er niks van. Wat jij omschrijft lijkt verdacht veel op een karakterbeschrijving van een mens gevormd door invloeden in het verleden. Ben jij dat karakter? Is dat de essentie van wie of wat jij bent?

Ja, dat is de essentie van mij. Als ik het achtergrondverhaal weg had gelaten had dezelfde kern er gestaan. Je kunt toch alleen zeggen waar je NU voor staat en leeft? Dat is wat ik doe.

Ik weet niet hoe ik mezelf anders moet omschrijven. Ik weet alleen dat ik mezelf heel goed ken. Misschien denk jij weer in heel andere termen. Geef dan eens wat richtlijnen van het niveau waarop jij zo'n essentie-omschrijving ziet?
Het doet me een beetje aan semiotiek denken. "Nee, het zijn geen letters en foto's met herkenbare beelden, het is inkt op papier waaraan bepaalde afspraken (denotaties en connotaties) zijn gekoppeld."

Of de materie gaat me boven de pet, of jij hebt een heel andere denkwijze dan 95% van de mensen hier. Wat het ook is, ik respecteer het allemaal en ben bereid nog even mee te rijden. Ik wil graag begrijpen en ik heb het geduld ervoor, maar ik hoop dat jij ook de mensen begrijpt die de term "vaag" ertegenaan gooien.

[Olivier vd D.]

Ik weet niet hoe ik mezelf anders moet omschrijven.

Je omschrijft het karakter van de persoon Daniel. Wie of wat is dan het lichaam van Daniel? Wie of wat is dan zijn denken? Wie of wat is dan zijn emoties?

Misschien denk jij weer in heel andere termen. Geef dan eens wat richtlijnen van het niveau waarop jij zo'n essentie-omschrijving ziet?

Het gaat er niet om hoe je het ziet, het gaat erom wie of wat jouw ware essentie is. Ik zie het 99% van de dag niet en in die ene % herinner ik het me weer. Er zijn mensen bij wie die 1% dag in dag uit 100% is.

Het doet me een beetje aan semiotiek denken. "Nee, het zijn geen letters en foto's met herkenbare beelden, het is inkt op papier waaraan bepaalde afspraken (denotaties en connotaties) zijn gekoppeld."

Daar zeg je wel iets dat het principe heel goed aangeeft. Het is maar net vanuit welk perspectief je het bekijkt. Wij zeggen dat iets letters en foto's zijn met herkenbare beelden waardoor wij ons dingen herinneren. Dat is al een grove verkrachting van de werkelijkheid. Inkt op papier komt al dichter in de buurt, maar je kan nog verder gaan. Een verzameling moleculen is weer wat gedetailleerder. Het moge duidelijk zijn dat je hier nooit uitkomt. Er is altijd wel weer iets kleiners dat je kan benoemen. Wat betreft de essentie van jezelf dien je door alle afspraken, patronen, etc. heen te kijken. Dat betekent in dit geval niet jezelf tot in de kleinste deeltjes ontleden, maar enkel vanaf de basis beginnen. Welke absolute zekerheden heb je?

Ik wil graag begrijpen en ik heb het geduld ervoor, maar ik hoop dat jij ook de mensen begrijpt die de term "vaag" ertegenaan gooien.

Ik begrijp het ook heel goed denk ik, alleen zijzelf niet geloof ik. Ik heb duidelijk aangegeven waarom het onzin is om te stellen dat mijn vraag vaag is. De vraag is kraakhelder. Het antwoord voor diegenen die de vraag vaag vinden blijkbaar niet en daar ligt een uitdaging voor ze. Die willen ze blijkbaar niet aangaan. En in plaats van toe te geven dat ze die uitdaging niet aan willen gaan, richten ze zich op de vorm van de discussie. Daar is immers altijd wel wat op aan te merken. En ik moet toegeven dat ik het mercapto en Alexander D wel heel gemakkelijk heb gemaakt door wat feller uit de hoek te komen. Daar hebben ze beiden direct gebruik van gemaakt. Hen restte enkel nog maar een inkoppertje. Ze hapten gretig toe. Lees maar na en zie hoe zij van de inhoud van de discussie ineens overspringen op de vorm van de discussie. Heel interessant fenomeen dat ik reeds talloze keren voorbij heb zien komen. Kortom, ze geven een twist aan het hele gebeuren om de aandacht af te leiden en een reden te creeren om er tussenuit te knijpen. Uiteraard vinden ze dat ik hen onheus heb bejegend en vinden ze het volledig gerechtvaardigd dat ze niet meer deelnemen aan deze discussie. Ze leven met die concepten die ze voor waar aanhouden. Hetzelfde principe voltrekt zich bij de meeste mensen ten aanzien van hun ware ik. Ze hebben een shitload aan concepten gecreeerd ten aanzien van hun identiteit. Die concepten nemen ze voor waar aan en stellen er geen vragen bij. Ik nodig mensen uit die vragen wel te stellen en de eigen ware aard te onderzoeken. Voor mij was het een shock van jawelste. Ik kan het wel gaan omschrijven maar dat zal niet aankomen. Je zal het voor jezelf moeten uitzoeken.

[Daniël V.]

Hm oke, met de semiotiek als referentie- of startpunt kan ik wel wat. De omschrijving die ik gaf is inderdaad puur de oppervlakte, het eigen beschaafde karakter dat je goed kent. Interessant... dat worden graafwerkzaamheden. Ben benieuwd... eerlijk gezegd verwacht ik niks schokkends, enkel diepere ontledingen.

"Ignorance is bliss" zeggen ze weleens. Iemand kan natuurlijk ook gelukkig zijn met die shitload aan concepten, en zich liever bij de groep met 1% realisatie scharen dan bij de enkelingen met 99% realisatie. Vandaar misschien de defensieve houding van sommigen. Maar dat is weer een ander verhaal.

[mercapto]

Heeft Olivier inmiddels al antwoord gegeven op z'n eigen vraag of is hij die nogsteeds angstvallig aan het ontwijken door uit z'n dak te gaan over de term "vaag" ? Ben benieuwd hoe lang hij het terugkaatsen van z'n eigen vraag door deze kleuter nog gaat negeren door anderen aan te vallen op hun onwetendheid...tik tak tik tak....
Of heb ik het gemist ? In essentie ben ik namelijk te lui om de rest te lezen.

[Olivier vd D.]

Ik ben DAT.

[Olivier vd D.]

Hm oke, met de semiotiek als referentie- of startpunt kan ik wel wat. De omschrijving die ik gaf is inderdaad puur de oppervlakte, het eigen beschaafde karakter dat je goed kent. Interessant... dat worden graafwerkzaamheden. Ben benieuwd... eerlijk gezegd verwacht ik niks schokkends, enkel diepere ontledingen.

We shall see.

"Ignorance is bliss" zeggen ze weleens. Iemand kan natuurlijk ook gelukkig zijn met die shitload aan concepten, en zich liever bij de groep met 1% realisatie scharen dan bij de enkelingen met 99% realisatie. Vandaar misschien de defensieve houding van sommigen. Maar dat is weer een ander verhaal.

De drang om bij het bekende te blijven is zeer groot. Overigens hebben de meeste mensen zich niet eens die ene % gerealiseerd van hun ware natuur. Ze ervaren weleens momenten van heldere tegenwoordigheid, maar al snel neemt een patroon het weer over. De identificatie met de persoon die ze denken te zijn neemt weer de touwtjes in handen.

[Alexander D]

Ik ben DAT.

En met zulke opmerkingen vraag jij je nog af waarom mensen zich terugtrekken uit de discussie?

[Alexander D]

Prima, je hebt een mening gevormd. Nu eens kijken of het een beetje een fatsoenlijke mening is ok? Zou je voor mij aan willen tonen dat ik een fundamentalist ben?.

Nee.

fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting

Op basis van bovenstaande definitie hang ik blijkbaar een godsdienstige richting aan. gods-dienstig, god dienen. Hmmm, ik ben bang dat je op valse voorwendselen bent verleid mij in een convenient hokje (fundamentalisten) te stoppen. En waarom met mij geen fatsoenlijke discussie te voeren volg ik totaal niet. Mijn argumenten niet steekhoudend genoeg? Toon dat dan aan! Uitlatingen te vaag? Toon dat dan aan. Schoffel me maar onderuit. Laat zien dat ik onzin verkoop! Ik nodig je uit. Mocht jij het bij het rechte eind hebben en ik niet, dan ben ik de eerste die zal toegeven. Echter, tot nog toe heb ik enkel uitlatingen van je gezien die geen basis hebben, die je niet hard kan maken. De door jou gegeven argumenten zijn niet steekhoudend. Je beticht mij van geloven, maar voorlopig is het eerder andersom. En laat aub alle onzin die er totaal niet toe doet achterwege en concetreer je liever op de inhoud. Dit is de zoveelste keer dat een interessante discussie uitmondt in afvallers omdat die niet meer in staat zijn zich enkel om de inhoud te bekommeren en zich laten verleiden tot oordelen op basis van uiterlijkheden. Haal liever mijn uitlatingen onderuit.

2 dingen:

Als wij (ik, of wie dan ook) in een topic schrijven dat we de moordenaars, verkrachters of vergelijkbare debielen op pijnlijke wijze naar de andere wereld willen helpen dan mogen wij niet oordelen en vind je het raar dat wij zo schrijven maar hier heb je toch weinig moeite met het oordelen over anderen. Strookt niet helemaal.

Als jij iets tegen mij zegt of iets aan mij vraagt en ik snap het niet dan is het wat kort door de bocht om te roepen dat je vraag duidelijk is en dat het vooral aan ons ligt dat wij het niet snappen. Jij bent de communicerende partij dus en jou vraagstelling blijkt onduidelijk te zijn voor de personen aan wie die gesteld wordt.

[Alexander D]

Ik begrijp het ook heel goed denk ik, alleen zijzelf niet geloof ik. Ik heb duidelijk aangegeven waarom het onzin is om te stellen dat mijn vraag vaag is. De vraag is kraakhelder. Het antwoord voor diegenen die de vraag vaag vinden blijkbaar niet en daar ligt een uitdaging voor ze. Die willen ze blijkbaar niet aangaan. En in plaats van toe te geven dat ze die uitdaging niet aan willen gaan, richten ze zich op de vorm van de discussie. Daar is immers altijd wel wat op aan te merken. En ik moet toegeven dat ik het mercapto en Alexander D wel heel gemakkelijk heb gemaakt door wat feller uit de hoek te komen. Daar hebben ze beiden direct gebruik van gemaakt. Hen restte enkel nog maar een inkoppertje. Ze hapten gretig toe. Lees maar na en zie hoe zij van de inhoud van de discussie ineens overspringen op de vorm van de discussie. Heel interessant fenomeen dat ik reeds talloze keren voorbij heb zien komen. Kortom, ze geven een twist aan het hele gebeuren om de aandacht af te leiden en een reden te creeren om er tussenuit te knijpen. Uiteraard vinden ze dat ik hen onheus heb bejegend en vinden ze het volledig gerechtvaardigd dat ze niet meer deelnemen aan deze discussie. Ze leven met die concepten die ze voor waar aanhouden. Hetzelfde principe voltrekt zich bij de meeste mensen ten aanzien van hun ware ik. Ze hebben een shitload aan concepten gecreeerd ten aanzien van hun identiteit. Die concepten nemen ze voor waar aan en stellen er geen vragen bij. Ik nodig mensen uit die vragen wel te stellen en de eigen ware aard te onderzoeken. Voor mij was het een shock van jawelste. Ik kan het wel gaan omschrijven maar dat zal niet aankomen. Je zal het voor jezelf moeten uitzoeken.

Daarom ga ik geen discussie meer met je aan. Jij denkt dat nu je zelf het licht hebt gezien (of jezelf hebt ontdekt of hoe je het ook wil noemen) dat je heel makkelijk kunt oordelen over anderen terwijl je met de meest vage uitlatingen komt om alles maar een beetje recht te lullen. Daarbij geef je geen antwoord op de vraag wie jij dan bent terwijl maar blijft hameren dat anderen die vraag wel moeten beantwoorden.

Ik weet wel wie jij bent: Jij bent de zoon van Harry!

[Edgar Smit]

Wie hebben behoeftes? O.a. mensen. Wat is jouw essentie? Wie of wat ben jij? Een mens?

Olivier, om even hierop terug te komen en door jou tirades hiervoor heen te prikken:
ik dacht dat we toch best een leuke discussie hadden.
Echter, elke visie, anders dan de jouwe, die hier genoemd wordt wordt beantwoord door jou met vragen, zoals hierboven. Elke visie van een ieder in de discussie is inmiddels bekend, behalve die van jou omdat die te ingewikkeld is om zo even te beschrijven.
Mijn visie is wat ik ben: ik ben een organisme van de soort mens.
Mijn essentie: hier op deze aardkloot rondhangen tot mijn tijd is gekomen om weer te gaan om zo het cirkeltje van moeder natuur te voltooien voor mijn fysieke aanwezigheid.

Wat ben jij in jouw visie? DAT? alleen DAT? Waarom alleen DAT, wat is de essentie van DAT? En waarom zou jouw visie overigens wel de juiste zijn en die van alle anderen niet?

Wat me overigens wel opvalt, maar misschien komt dat omdat we door de ingewikkeldheid ervan jouw echte essentie nog niet kennen, niets is defnieerbaar zoals wij dat definieren. Toch als iemand zegt dat je naar fundamentalisme neigt kom je met de betekenis uit het woordenboek, iets wat ik niet had verwacht, sterker nog, dat vind ik voor iemand die juist probeerd een andere "levenswijze" erop na te houden, ik zeg probeerd omdat je zelf hebt aangegeven dat het soms best moeilijk is en niet altijd lukt, best aan de kinderachtige kant helemaal gezien de context waarin Alexander in dit geval het woord fundamentalisme heeft gebruikt.

En toch nog even over je tirades, je bent zelf deze discussie opgestart, zelf dit draadje begonnen en je stelt zelf bijna alleen maar vragen aan een ieder die probeerd zijn/haar visie te geven. Toch laat je je ineens zo gaan, blijkkbaar op dat moment overmand door emoties, aggressie, vermoeidheid of whatever. Ik kan me vergissen, maar volgens strookt dat totaal niet met jouw "visie" en afgezien daarvan vind ik het persoonlijk nogal aggressief overkomen, zelfs op een forum.

[Edgar Smit]

Daarom ga ik geen discussie meer met je aan. Jij denkt dat nu je zelf het licht hebt gezien (of jezelf hebt ontdekt of hoe je het ook wil noemen) dat je heel makkelijk kunt oordelen over anderen terwijl je met de meest vage uitlatingen komt om alles maar een beetje recht te lullen. Daarbij geef je geen antwoord op de vraag wie jij dan bent terwijl maar blijft hameren dat anderen die vraag wel moeten beantwoorden.

Ik weet wel wie jij bent: Jij bent de zoon van Harry!

ROFLOL!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Olivier vd D.]

En met zulke opmerkingen vraag jij je nog af waarom mensen zich terugtrekken uit de discussie?

Ik heb me dat nog geen moment afgevraagd. Jij blijkbaar wel en dat lijkt me zonde van je tijd. Het interesseert me ook bijzonder weinig wie er weggaan, wie er blijven en wie er bijkomen. Kortom, je hebt er weer een verzinsel bij.

[Olivier vd D.]

Nee.

Ik snap namelijk helemaal niets van je uitlatingen. In mijn beleving raken ze kant noch wal. En als nu blijkt dat je helemaal niet bereid bent dat toe te lichten, vraag ik me af waarom je in hemelsnaam de moeite hebt genomen het hier te verkondigen.

2 dingen:

Als wij (ik, of wie dan ook) in een topic schrijven dat we de moordenaars, verkrachters of vergelijkbare debielen op pijnlijke wijze naar de andere wereld willen helpen dan mogen wij niet oordelen en vind je het raar dat wij zo schrijven maar hier heb je toch weinig moeite met het oordelen over anderen. Strookt niet helemaal.

Je verwart observeren met oordelen. Er is een verschil tussen simpelweg iets observeren en dat mededelen en oordelen. Ik neem aan dat ik jou het verschil niet hoef uit te leggen. Een oordeel, in dit geval dat bepaalde mensen pijnlijk naar de andere wereld geholpen moeten worden, is een zelfgegeven waarde en betekenis aan zaken en heeft enkel onwetendheid als basis. Af en toe zal ik ongetwijfeld ook oordelen. Dat is natuurlijk ook geen punt. Ik probeer me daar echter wel van bewust te zijn. Juist dat bewust zijn van oordelen ontkracht het totaal. Onderzoek je eigen nukken en ontdek dat je ze allemaal voor ego-doeleinden creert. Echt heel interessant.

Als jij iets tegen mij zegt of iets aan mij vraagt en ik snap het niet dan is het wat kort door de bocht om te roepen dat je vraag duidelijk is en dat het vooral aan ons ligt dat wij het niet snappen. Jij bent de communicerende partij dus en jou vraagstelling blijkt onduidelijk te zijn voor de personen aan wie die gesteld wordt.

Dat lijkt het me het beste om zo exact mogelijk aan te geven wat er vaag aan is. Alleen mededelen dat het te vaag is, reageer ik natuurlijk niet op. Doe amar een beetje moeite als je het wil weten. Maar op zich zou het al heel wat zijn als jij en mercapto zich zouden realiseren dat het eigenlijk wel heel vreemd is dat je je geen raad weet met de vraag wie of wat je in essentie bent. Als je maar een vraag zou mogen stellen in je leven zou het eigenlijk die vraag moeten zijn.

[Olivier vd D.]

Daarom ga ik geen discussie meer met je aan. Jij denkt dat nu je zelf het licht hebt gezien (of jezelf hebt ontdekt of hoe je het ook wil noemen) dat je heel makkelijk kunt oordelen over anderen terwijl je met de meest vage uitlatingen komt om alles maar een beetje recht te lullen. Daarbij geef je geen antwoord op de vraag wie jij dan bent terwijl maar blijft hameren dat anderen die vraag wel moeten beantwoorden.

Ik weet wel wie jij bent: Jij bent de zoon van Harry!

Ik spoor anderen aan om het zelf uit te zoeken. Daarvoor geef ik voorzetjes waar elke geinteresseerde eens over na zou kunnen denken. Iedereen moet het zelf uitzoeken. Radicaal zelfonderzoek is voor de meesten nodig om zich te realiseren wie of wat hij/zij is. Dat is keihard werken en niet zomaar even wat van een ander absorberen. Zo kan ik mijn kinderen 1000x iets zeggen zonder dat het echt aankomt. Pas als ze van een bepaalde handeling aan den lijve hebben ondervonden dat het niet werkt of zelfs gevaarlijk is (b.v. pijn doet) komt het 100% binnen. En ik kan in principe niet bepalen wie of wat jij bent. Dat is jouw eigen taak dat uit te zoeken als het je boeit. In dat geval vind ik het leuk om je op weg te helpen. Als het je niet boeit ook goed, dan zullen we het wellicht elders op dit forum over mooie apparatuur en films hebben.

[Albert Kostwinder]

Is het niet handiger als jij bv 10 ideeen, opvattingen opgeeft met jou denkwijzen en iedeeen, zodat discusseren meer daarop toegelegt kan worden en niet zoals nu aan het verzanden is in off topic gebrabbel? Want op zich is het wel interessant en wordt het wat toegankelijker voor meerdere mensen?

[Olivier vd D.]

Olivier, om even hierop terug te komen en door jou tirades hiervoor heen te prikken:
ik dacht dat we toch best een leuke discussie hadden.
Echter, elke visie, anders dan de jouwe, die hier genoemd wordt wordt beantwoord door jou met vragen, zoals hierboven. Elke visie van een ieder in de discussie is inmiddels bekend, behalve die van jou omdat die te ingewikkeld is om zo even te beschrijven.

Zeker een leuke discussie. Ik geraak altijd in vuur en vlam als het over radicaal zelfonderzoek gaat. Wie of wat ik ben is alles behalve ingewikkeld. Het is het eenvoudigste dat er is. Zo eenvoudig dat ik er pakweg 25 jaar overheen heb gekeken. Ik ben DAT. Dat kan ik wel toelichten, maar dat is hetzelfde als sexuele voorlichting geven aan een kind van twee. Het kind zal het zelf moeten uitzoeken als het ouder (= wijzer) is geworden. Ik verwoord het zo om aan te geven dat het niet zinvol is. Ik wil dus meegeven dat het niet interessant is om te weten wie of wat ik ben. Als ik alles ga toelichten zal de discussie alleen nog maar gaan over in hoeverre dat waar is of niet. Het hele spannende, nl. het ontdekken van je eigen ware aard, gaat dan volledig verloren in deze discussie en dat lijkt me goed om te voorkomen. Daarom kaats ik vrijwel alles terug.

Mijn visie is wat ik ben: ik ben een organisme van de soort mens.
Mijn essentie: hier op deze aardkloot rondhangen tot mijn tijd is gekomen om weer te gaan om zo het cirkeltje van moeder natuur te voltooien voor mijn fysieke aanwezigheid.

Welke bewijzen heb jij dat jij een organisme bent? En ten tweede...als jij het organisame dat jij bent wat van dichterbij gaat bekijken, dan blijkt dat jij voor 99,9999999% gewoon niks bent. Waar besta je nu feitelijk uit op het diepste niveau van materie? Uit energie? Wat is energie dan? En is het niet zo dat jouw lichaam feitelijk gewoon bestaat uit de tomaten, komkommers, frietjes, boterhammen en alle andere dingen die je hebt gegeten? Het lichaam verandert continu en eens in de zoveel tijd is elke cel in je lijf vernieuwd. Wat is dan jouw identiteit in die constant veranderende brij van voedsel?

Wat ben jij in jouw visie? DAT? alleen DAT? Waarom alleen DAT, wat is de essentie van DAT? En waarom zou jouw visie overigens wel de juiste zijn en die van alle anderen niet?

Wat me overigens wel opvalt, maar misschien komt dat omdat we door de ingewikkeldheid ervan jouw echte essentie nog niet kennen, niets is defnieerbaar zoals wij dat definieren. Toch als iemand zegt dat je naar fundamentalisme neigt kom je met de betekenis uit het woordenboek, iets wat ik niet had verwacht, sterker nog, dat vind ik voor iemand die juist probeerd een andere "levenswijze" erop na te houden, ik zeg probeerd omdat je zelf hebt aangegeven dat het soms best moeilijk is en niet altijd lukt, best aan de kinderachtige kant helemaal gezien de context waarin Alexander in dit geval het woord fundamentalisme heeft gebruikt.

Alhoewel het zeer beperkt is hebben we alles Nederlanders een taal afgesproken om te communiceren. Dus als Alexander iets zegt en ik kan het op basis van mijn kennis van die taalafspraken niet plaatsen, dan ga ik kijken of ik het aan de hand van de daadwerkelijke taalafspraken kan achterhalen. Voor mij het meest voordehandliggend. Toen ik het na raadpleging van de Vandale nog niet begreep heb ik mijn dilemma maar verwoord in een post. Het is een misvatting als je denkt dat ik probeer overal een originele draai aan te geven. Het enige dat ik probeer mee te geven is het inzicht dat veel dingen die mensen zonder nader onderzoek aannemen in werkelijkheid weleens heel anders kunnen zijn. Ik laat zeg maar een ander licht zien, iets dat mensen niet gewend zijn. Ik ook niet tot pakweg 5 jaar terug. Verwarring zaaien is de beste grond voor inzicht. En dat doe ik alleen wanneer dat van toepassing is.

En toch nog even over je tirades, je bent zelf deze discussie opgestart, zelf dit draadje begonnen en je stelt zelf bijna alleen maar vragen aan een ieder die probeerd zijn/haar visie te geven. Toch laat je je ineens zo gaan, blijkkbaar op dat moment overmand door emoties, aggressie, vermoeidheid of whatever. Ik kan me vergissen, maar volgens strookt dat totaal niet met jouw "visie" en afgezien daarvan vind ik het persoonlijk nogal aggressief overkomen, zelfs op een forum.

Wat is er mis mee om overmand te raken door emoties? Is het strijdig met iets anders volgens jou? Ik zie de strijdigheid niet. Ik zie emoties gewoon voor wat ze zijn, nl. verschijningen die komen en weer gaan. Ik laat ze op een enkele keer na geen eigen leven leiden. Ik dicht er evenmin waarde aan toe. Emoties zijn slechts tijdelijke verschijningen, that's all. Agressie ook. Het maakt gewoon deel uit van het leven en heeft daarin zijn rol. Naarmate mensen bewuster (minder onwetend) worden zal agressie een andere plaats gaan innemen. Zo is er het verhaal van een wijze monnik in het Himalayagebergte waar mensen van heinde en ver naartoe kwamen om raad te vragen. De monnik stond iedereen te woord, maar zodra hij door had dat iemand zichzelf wilde verbeteren/verrijken wees hij hem/haar boos en resoluut de deur. Zonder tekst en uitleg. Kan je je voorstellen welk effect dat op de betreffende mensen had? Ze gingen zich afvragen waarom de monnik zou bot was. Sommigen zullen de monnik na het voorval afdoen als een geschifte idioot (m.a.w. het ego van de onbewuste mens oordeelt dat het beter is dan die wijze monnik waarmee het een goed gevoel overhoudt en de zaak is afgedaan), anderen zullen het bij zichzelf houden en uiteindelijk ontdekken dat de monnik groot gelijk had zo hard tegen ze te zijn. Wat voor zin heeft het immers een kind te leren puzzelen als het alleen maar wil vechten? De ogenschijnlijk botte uitlating van de monnik heeft een schifting tot gevolg. Degene die hij werkelijk van dienst kan zijn, zullen bij hem terugkeren. Kortom, niet alles is wat het op het eerste gezicht lijkt. Waar jij telkens weer in verzandt zijn concepten waarbinnen je twee zaken interpreteert en die op basis van die interpretatie niet met elkaar kan rijmen. Het is jouw eigen wereldje waarin je de dingen niet snapt. Ik nodig je uit die neiging volledig overboord te pleuren. Het zal je namelijk in de weg staan om de dingen te zien zoals ze zijn, nl. allemaal tijdelijke verschijningen. Niets meer en niets minder.

[Olivier vd D.]

Is het niet handiger als jij bv 10 ideeen, opvattingen opgeeft met jou denkwijzen en iedeeen, zodat discusseren meer daarop toegelegt kan worden en niet zoals nu aan het verzanden is in off topic gebrabbel? Want op zich is het wel interessant en wordt het wat toegankelijker voor meerdere mensen?

Ik veroorzaak dat offtopicgebrabbel niet. Ik stel voor dat je daarvoor aanklopt bij de veroorzaker zelf en niet bij mij.

Ik voel er helemaal niets voor mij waarheid voor iedereen uitkauwen. Daar zie ik totaal de zin niet van in. Wat moet jij in hemelsnaam met mijn waarheid? Het ligt voor de hand dat mijn waarheid dan door jan en allemaan beoordeeld gaat worden. Wie schiet daar nu wat mee op? Het lijkt me zinvoller dat iedereen zijn eigen waarheid gaat zoeken. Iedereen doet het wat mij betreft dus maar lekker zelf. Uiteraard wil ik elke geinteresseerde helpen de zaken wat helderder te krijgen. Daar heb ik inmiddels nogal wat vaardigheid in gekregen. En heb je geen zin in zelfonderzoek en/of voldoe ik niet aan je verwachtingen, dan staat het je vrij om dit topic links te laten liggen. Zelfonderzoek is niet voor mietjes, het is keihard werken. Zelf ben ik daar ook vaak te belazerd voor overigens.

Vraag je overigens eens af waarom je graag wil dat ik mijn visie/waarheid toelicht en je het niet voor jezelf wil uitzoeken. Vind je het gewoon dat alles voor je gedaan wordt? Vind je dat het makkelijk moet zijn? Mag het geen moeite kosten? Waarom moet de discussie de struktuur hebben waar jij de voorkeur aan geeft? Voelt de discussie teveel aan als los zand en kan je brein er geen chocola van maken?

[Edgar Smit]

Olivier, even over de emoties:
als ik me niet vergis was het tegenwoordig zijn juist het onder andere je niet laten leiden door emoties, iets wat je een aantal posts terug wel deed, daarom vind ik het tegenstrijdig.
Om op deze door te gaan:

Welke bewijzen heb jij dat jij een organisme bent? En ten tweede...als jij het organisame dat jij bent wat van dichterbij gaat bekijken, dan blijkt dat jij voor 99,9999999% gewoon niks bent. Waar besta je nu feitelijk uit op het diepste niveau van materie? Uit energie? Wat is energie dan? En is het niet zo dat jouw lichaam feitelijk gewoon bestaat uit de tomaten, komkommers, frietjes, boterhammen en alle andere dingen die je hebt gegeten? Het lichaam verandert continu en eens in de zoveel tijd is elke cel in je lijf vernieuwd. Wat is dan jouw identiteit in die constant veranderende brij van voedsel?

feitelijk bestaat mijn lichaam inderdaad uit een continue veranderende celdeling, dat is volgens de mijn bekende wetenschap juist het bewijs dat het een organisme is. Ik woon 24/7 in dat lichaam, dus ik ben mijn lichaam en dus een organisme.Mijn lichaam is een woning voor mijn zijn en bij dit bewustzijn is dat een geheel. Wat mijn zijn is? alle ervaringen, kennis die ik tot nu toe heb opgedaan in dit lichaam. En met die kennis en ervaring heb ik voldoende wetenschap aan boord om te beseffen dat voor mij deze kennis over wat ik ben voldoende is, ik ben tevreden met wie of wat ik ben.

Daarook mijn antwoord op deze uitnodiging:

Waar jij telkens weer in verzandt zijn concepten waarbinnen je twee zaken interpreteert en die op basis van die interpretatie niet met elkaar kan rijmen. Het is jouw eigen wereldje waarin je de dingen niet snapt. Ik nodig je uit die neiging volledig overboord te pleuren. Het zal je namelijk in de weg staan om de dingen te zien zoals ze zijn, nl. allemaal tijdelijke verschijningen. Niets meer en niets minder.

Ik vind het erg leuk om hierover te discussieren, maar ik ben tevreden met mijn visie op het leven. Ik kan mijzelf redelijk goed deoordelen en ken mijn grenzen en heb daarnaast ook nog een gezonde dosis zelf ironie ter beschikking, kortom, ik leef zoals ik leef en dat bevalt goed. Veranderingen heb ik al genoeg gehad de afgelopen paar jaar. Het is overigens niet dta ik dingen niet snap in mijn wereld, maar juist de interpretatie van jouw wereld, die jij dan weer omdraait naar mijn wereld omdat ze voor jou wel duideljk zijn. Om die reden zal deze discussie ook eindleoos kunnen voortduren vrees ik .

[Albert Kostwinder]

Vraag je overigens eens af waarom je graag wil dat ik mijn visie/waarheid toelicht en je het niet voor jezelf wil uitzoeken. Vind je het gewoon dat alles voor je gedaan wordt? Vind je dat het makkelijk moet zijn? Mag het geen moeite kosten? Waarom moet de discussie de struktuur hebben waar jij de voorkeur aan geeft? Voelt de discussie teveel aan als los zand en kan je brein er geen chocola van maken?

Klaarblijkelijk heb jij nog niet het stadium bereikt waarin jij jezelf open durft te stellen en bloot durft te geven want je ego moet nog steeds ten koste van anderen gesterkt worden. Net als de laatste zin, dergelijke uitspraken doe je alleen maar om je ego te versterken. Je voelt je daar goed bij want klaarblijkelijk is voor jou intelligentie belangrijk en naast dat, stel dat je voor dom uitgemaakt gaat worden.

Heel handig hoor van je om de bal terug te kaatsen, dat is nog veel gemakkelijker dan de repliek die jij toepast, want je hoeft je niet te verantwoorden. Buiten dat doe jij niets anders, je stelt een structuur waarin jij kunt communiceren. Mijn voorstel zaken voor anderen eenvoudiger voor te stellen ontwijk je weer. Maar goed, ik zal het wel niet snappen. Geeft niet hoor, dat stadium ben ik allang voorbij. Je hebt wat dat aangaat nog een lange weg te gaan.