Tweede Wereldoorlog en Oorlogsfilms Topic!

[wo2-freak]

Het gaat niet specifiek over je wikipedia-bijdrage. Je hebt eerder in deze thread al eens letterlijk gezegd dat je iets hebt overgetypt. Nogmaals, niet dat dat erg is, maar het is ook niet erg als iemand anders dat doet.

Ik vind het ook niet erg als iemand anders dat doet, maar hij schreef, zijn bericht (dus mededeling, dat hij bericht aangepast had, alsof hij het zelf helemaal opnieuw geschreven had, maar het was kopieer en plak werk) dus zij ik alleen: komt me bekend voor en wat andere dingen

[mark t]

Hitler's militair inzicht beperkt? Zeker niet, iemand met een bepekrt militair inzicht kan niet bijna heel Europa veroveren. Dat kan niet.

Wat al eerder werd gezegd over openstaan voor z'n staf -die er was om hem van ideeën te voorzien.

Maar wat gebeurde er toen: Erwin Rommel verslagen

Gebrek aan voldoende materieel, mannen en steun van z'n Führer, die zo'n geweldig militair genie was dat hij beter wist dan Normandië te versterken. Face it, Rommel was in militair opzicht een paar maatjes groter dan Hitler. Hoe hij onder moeilijke omstandigheden in Afrika tekeer is gegaan levert hem nog altijd respect op. Hitler heeft niets te zoeken tussen het rijtje echte militaire talenten in de tweede wereldoorlog.

[wo2-freak]

Wat al eerder werd gezegd over openstaan voor z'n staf -die er was om hem van ideeën te voorzien.
Gebrek aan voldoende materieel, mannen en steun van z'n Führer, die zo'n geweldig militair genie was dat hij beter wist dan Normandië te versterken. Face it, Rommel was in militair opzicht een paar maatjes groter dan Hitler. Hoe hij onder moeilijke omstandigheden in Afrika tekeer is gegaan levert hem nog altijd respect op. Hitler heeft niets te zoeken tussen het rijtje echte militaire talenten in de tweede wereldoorlog.

Ik heb ten eerste niet gezecht, dat Hitler beter was dan Rommel.
En ik gaf zelf ook al voorbeelden, dat hoe goed je ook bent, je verslagen wordt door gebrek aan materieel en manschappen wat jij ook aangeeft en wat ik heel de tijd ook zeg!

Maar wat jij zecht over Hitler (dat hij geen militair talent was) is slechts jouw mening.
Mijn mening is dat hij wel een militair talent was.

Een heel goed voorbeeld: Het was het idee van Hitler (geen enkel iemand heeft meegedacht) om de tanken door de Ardennen te laten gaan en zo Frankrijk aan te vallen het was ook zijn idee om soldaten bij de Maginotlinie te zetten (100.000 tot 200.000 man) om zo de gedachte te wekken, zodat de Fransen dachten dat ze aan gingen vallen. Terwijl ze juist om de Maginotlinie heen gingen en die 100.000 tot 200.000 man hadden nooit aangevallen. Door zijn taktiek werd héél Frankrijk veroverd en ook met behulp van generalen maar die waren er om doelen in Frankrijk aan te vallen en zo hun eigen taktiek te bedenken om meer vijanden uit te schakelen.

Maar kijk, als jij vind dat die taktiek niets is, oké, maar hij heeft wel heel Frankrijk veroverd met behulp van die taktiek, wat nog NOOIT iemand gelukt is, om de grote machtige Frankrijk te veroveren.

[mark t]

Een heel goed voorbeeld: Het was het idee van Hitler ... Maar kijk, als jij vind dat die taktiek niets is, oké

Je bedoelt het plan van Schlieffen, dat weer een bewerking was van dat van Von Moltke? Knap hoor, een plan dat al gedurende tientallen jaren is uitgewerkt en verfijnd als je eigen plan claimen.

maar hij heeft wel heel Frankrijk veroverd met behulp van die taktiek, wat nog NOOIT iemand gelukt is, om de grote machtige Frankrijk te veroveren.

Zoals ook al door anderen hier aangegeven, is het maar zeer de vraag in hoeverre dit dankzij Hitler persoonlijk is gelukt. Bij diverse veldslagen is gebleken dat de persoonlijke inmenging van Hitler juist eerder bijdroeg aan de uiteindelijke tegenslag. Hij sloeg het advies van z'n adviseurs meermaals in de wind, hetgeen hem opbrak toen hij niet meer kon bogen op verrassingseffect en (aanvankelijk) technische superioriteit. Of je een militair genie bent of niet blijkt pas in moeilijke situaties, en daar viel Hitler keer op keer door de mand. Ook al claimde hij met z'n propaganda-praatjes alle successen als eigen verdienste en wees hij al z'n blunders af als 'verraad' van z'n generaals.

Overigens waren de Duitse generaals die wel verstand van zaken hadden zeer teleurgesteld in de weigering van het opperbevel om bij Duinkerken de Engelsen de genadeslag toe te brengen. Drie keer raden welk 'militair genie' verantwoordelijk was voor het opperbevel. Over het algemeen wordt aangenomen dat de betekenis van die ontsnapping bij Duinkerken van onschatbare waarde was voor het verdere verloop van de oorlog. Als de Engelsen daar vernietigd zouden zijn, dan was Engeland waarschijnlijk niet meer in staat de oorlog voort te zetten.

Overigens wordt je lezing nog eens ondermijnd door een opmerking op Duitse wiki-pagina over Duinkerken. Ik citeer even letterlijk: In der Regel wird der Haltebefehls Hitlers auf dessen eigene Autoritätsdurchsetzung zurückgeführt. Da er während des bisherigen Westfeldzuges als militärischer „Führer“ völlig außen vor gelassen wurde, nutzte er den Haltebefehl dazu aus, seine eigene Autorität zu festigen.

Kleine vertaling/samenvatting voor diegenen die de Duitse taal niet zo machtig zijn: Hitler kwam er bij de blitz door West-Europa niet aan te pas en wilde met het bevel een pas op de plaats te maken (i.p.v. de Engelsen bij Duinkerken definitief van de kaart te vegen) z'n autoriteit laten gelden. Met andere woorden: De prutser wilde het baasje spelen en nam daarmee een van de beslissingen die op termijn rampzalig bleek.

[wo2-freak]

Je bedoelt het plan van Schlieffen, dat weer een bewerking was van dat van Von Moltke? Knap hoor, een plan dat al gedurende tientallen jaren is uitgewerkt en verfijnd als je eigen plan claimen.

Het Von Schlieffen plan is tijdens de WO1 niet uitgevoerd of niet succesvol. Hitler heeft het plan aangepast en nu werd er met tanks aangevallen, wat nooit eerder geprobeerd was via de Ardennen. Tijdens de WO1 konden er amper tanks langs de Ardennen aanvallen en zou het om manschappen gaan wat niet uitgevoerd is. Een plan wat niet uitgevoerd is, nooit getest is of het daadwerkelijk ook kan en later helemaal aangepast is en met nieuw en zwaarder materieel in gestopt is, is een nieuwe plan.
En het is het plan van Hitler, op dat gebied zit jij dus fout. Het plan is in Wo1 nooit uitgevoerd of is slecht uitgevoerd en het ging om manschappen tanks zou te riskant zijn en zouden meteen kapot gegaan zijn.

Zoals ook al door anderen hier aangegeven, is het maar zeer de vraag in hoeverre dit dankzij Hitler persoonlijk is gelukt. Bij diverse veldslagen is gebleken dat de persoonlijke inmenging van Hitler juist eerder bijdroeg aan de uiteindelijke tegenslag. Hij sloeg het advies van z'n adviseurs meermaals in de wind, hetgeen hem opbrak toen hij niet meer kon bogen op verrassingseffect en (aanvankelijk) technische superioriteit. Of je een militair genie bent of niet blijkt pas in moeilijke situaties, en daar viel Hitler keer op keer door de mand. Ook al claimde hij met z'n propaganda-praatjes alle successen als eigen verdienste en wees hij al z'n blunders af als 'verraad' van z'n generaals.

Je zegt: ''Of je een militair genie bent of niet blijkt pas in moeilijke situaties, en daar viel Hitler keer op keer door de mand.''

Oké, wat jij wilt. Laten we dan ook zeggen dat de volgende geen militair genie waren:

Erwin Rommel --> Hij had het moeilijk in Normandië, maar hij won niet. Jij zegt je bent pas een militair genie als je goed bent in moeilijke situaties. Dit was een moeilijke situatie en Erwin Rommel heeft het niet gered, dus Erwin Rommel is ook een kleine amateur die niets van oorlogs taktiek af weet, hij is slechter als Hitler. PUNT.

Bernard Montgomery --> In Afrika kon hij niet op tegen de Duitse legers en de hitte en gebrek aan water was nog een groter probleem. Montgomery faalde meerdere malen, hij is nu een héél slecht militair persoon want hij heeft niet kunnen winnen in een moeilijke situatie of hij is niet goed geweest. Ookal hakte hij de Duitsers helemaal in de pan bij El Alamein dat telt niet want toen hadden zij het goed. Hij is héél slecht.


Volgens dat bericht van jouw, ben je dus alleen een goed militair persoon als je het Héél moeilijk hebt, weinig manschappen hebt en amper bevoorrading en als je dan goed bent ben je een goed militair persoon? Zo zeg jij het, dus zo bedoel jij het. PUNT.

[wo2-freak]

Discussie over Ardennenoffensief uitgelopen tot discussie generaals en taktieken van Adolf Hitler.

Discussie Ardennenoffensief, laten we nu wel eindigen.
__________________________________________________ __________________________________________________ ______________________________________________

Nieuwe Discussie!

Film: Kelly's Heroes of de Waffen-SS

[mark t]

Je zegt: ''Of je een militair genie bent of niet blijkt pas in moeilijke situaties, en daar viel Hitler keer op keer door de mand.''

Oké, wat jij wilt. Laten we dan ook zeggen dat de volgende geen militair genie waren:

Erwin Rommel --> Hij had het moeilijk in Normandië, maar hij won niet. Jij zegt je bent pas een militair genie als je goed bent in moeilijke situaties. Dit was een moeilijke situatie en Erwin Rommel heeft het niet gered, dus Erwin Rommel is ook een kleine amateur die niets van oorlogs taktiek af weet, hij is slechter als Hitler. PUNT.

Rommel heeft z'n reputatie hoofdzakelijk opgebouwd in Afrika, waar hij z'n strepen heeft verdiend onder extreme omstandigheden. Daar kon hij ook redelijk autonoom optreden. In Normandië werd die autonomie beperkt door het opperbevel. Hitler werd niet beperkt door het opperbevel. Hij was eindverantwoordelijke.

Bernard Montgomery

Patton is het met je eens dat Montgomery een prutser is.

Volgens dat bericht van jouw, ben je dus alleen een goed militair persoon als je het Héél moeilijk hebt

Als alles meezit (militaire en technische superioriteit) is het makkelijk om te winnen. Een overwinning in zo'n situatie vind ik niet maatgevend. Daarmee is niet gezegd dat je onder gunstige omstandigheden geen goede veldheer kunt zijn. Daar is alleen mee gezegd dat je dat er niet per definitie uit kunt afleiden.
Omgekeerd lijkt het me wel voor de hand liggend dat een overwinning onder slechte omstandigheden bijna per definitie wijst op militair inzicht. Rommel, maar ook de nodige andere veldheren, hebben onder moeilijke omstandigheden overwinningen geboekt. Hitler kreeg eigenlijk keer op keer op z'n donder toen de Russen eenmaal wakker werden, de Engelsen hersteld waren van de eerste klappen en de Amerikanen zich opmaakten om mee te gaan doen.
Dus als je het woordje 'alleen' in je opmerking wegdenkt, dan vat je aardig samen wat ik bedoel.

[mark t]

Discussie over Ardennenoffensief uitgelopen tot discussie generaals en taktieken van Adolf Hitler.

Discussie Ardennenoffensief, laten we nu wel eindigen.
__________________________________________________ __________________________________________________ ______________________________________________

Nieuwe Discussie!

Film: Kelly's Heroes of de Waffen-SS

Als je al discussieleider wilt zijn (hetgeen volgens mij niet echt nodig is), dan is het niet netjes om de discussie te beëindigen als je net nog even het laatste woord erdoor duwt. Het lijkt me sowieso beter om lopende discussies niet af te willen kappen. Zo heb ik je nog een citaatje uit het Duitse wikipedia aangereikt over de vermeende rol van Hitler bij de operaties in West-Europa. Any thoughts?

[wo2-freak]

Patton is het met je eens dat Montgomery een prutser is.

Niets beters te melden? Dat is namelijk nog al logisch

Als alles meezit (militaire en technische superioriteit) is het makkelijk om te winnen. Een overwinning in zo'n situatie vind ik niet maatgevend. Daarmee is niet gezegd dat je onder gunstige omstandigheden geen goede veldheer kunt zijn. Daar is alleen mee gezegd dat je dat er niet per definitie uit kunt afleiden.
Omgekeerd lijkt het me wel voor de hand liggend dat een overwinning onder slechte omstandigheden bijna per definitie wijst op militair inzicht. Rommel, maar ook de nodige andere veldheren, hebben onder moeilijke omstandigheden overwinningen geboekt. Hitler kreeg eigenlijk keer op keer op z'n donder toen de Russen eenmaal wakker werden, de Engelsen hersteld waren van de eerste klappen en de Amerikanen zich opmaakten om mee te gaan doen.
Dus als je het woordje 'alleen' in je opmerking wegdenkt, dan vat je aardig samen wat ik bedoel.

Natuurlijk is het bijna altijd makkelijk om te winnen als alles mee zit en daar gaat het toch om? Denk jij nou echt, dat een leger zit te wachten op het volgende:
-Slechte omstandigheden: Weinig manschappen, weinig bevoorrading, geen luchtsteun/artilerrie steun of zwaar geschut, weinig voedsel voorzieningen.

Zodat de generaals kunnen laten zien dat ze goed zijn? Mark t, volgens mij weet jij echt niet goed waar je het over hebt: ''Je bent goed als je in slechte omstandigheden weet te winnen.'' Kijk, dat vind ik wel de domste (mijn mening, denk er aub niet te lang over na) reactie/opmerking aller tijden. Alsof je niet goed bent, als je het in een leger wel goed hebt.

Dan vraag ik aan jouw: Hoe kan een leger sterk zijn goed zijn? (generaal)
Is dat volgens jouw door, in slechte omstandigheden te kunnen winnen?
Of is dat door een goed sterk en gemotiveerd leger hebben?

Als jij denkt dat het, het eerste is, oke dan weet ik genoeg. Maar dan weet ik ook hoe jij denkt en dat je niet goed weet waar je het over hebt en dat je weinig verstand hebt van militair taktiek/oorlogsvoering.

En dan zeg jij: Hitler kreeg keer op keer toen de Russen wakker werden, de Engelsen zich hersteld hadden en de Amerikanen mee gingen doen.

Ow dus Hitler was de man die alle fouten maakten? Ow dus Hitler was de man die alle ''klappen'' kreeg? Dat beweer jij, dus dan weet jij niet veel af van wat er allemaal echt gebeurd is.

Zie nou het Oost-Front, wie maakte daar nou de meeste fouten? Hitler of zijn generaals? Natuurlijk zijn generaals, die wisten niet hoe ze moesten aanvallen op zo'n groot front en hoe ze konden winnen, Hitler ook niet maar hij was niet de gene die daar de fouten maakten. En zie nou zelf: Welke generaals bij Normandië konden de Geallieerden niet tegenhouden? Dat was niet Hitler, zijn generaal konden dat niet en daar was ook Erwin Rommel bij. En ookal zou Hitler geen Tankreserves sturen, jij zegt toch dat je goed bent in moeilijke omstandigheden? Waarom verzonnen zijn generaals (o.a. Erwin Rommel) in die moeilijke omstandigheden geen andere plannen die de Reservetanks konden vervangen? En waarom konden zij niet de Geallieerden tegenhouden? Daar heeft Erwin Rommel kei en kei harde klappen gehad samen met heel de staff die in Frankrijk zat. Ook aan het oost-front.
Want jij zegt: Hitler is geen militair genie, hij kreeg alle klappen. Oké, als jij dat zegt, prima maar dan heeft hij dus volgens jouw ook heel de campagne aan het Oost-front en West-front geleid en daar ook héél veel overwinningen geboekt, want als hij de enigste is die klappen krijgt, is hij ook de enigste die op militair taktisch gezien vecht.
Want dan heeft hij de geallieerden ook verslagen bij Arnhem door zijn taktiek, hij heeft ook heel het Ardennen offensief opgesteld (wat hij ook écht gedaan had), hij heeft de geallieerden ook tegen kunnen houden bij de siegfriedlinie en zou duizenden Amerikaanen afgeslacht, ook bij het Hürtgenwald zorgde hij dankzij zijn taktiek voor 58.000 Amerikaanse slachtoffers/doden.

Jij zegt dat hij de enigste is die klappen krijgt, dus is hij de enigste die op militair gebied bezig was.

Jij vraagt aan mij om het woordje ''alleen'' weg te halen in mijn conclusie. Dat doe ik dus echt niet, want dankzij die ''alleen'' staat er precies wat jij bedoeld en dat kun je niet goed praten.

[wo2-freak]

Als je al discussieleider wilt zijn (hetgeen volgens mij niet echt nodig is), dan is het niet netjes om de discussie te beëindigen als je net nog even het laatste woord erdoor duwt. Het lijkt me sowieso beter om lopende discussies niet af te willen kappen. Zo heb ik je nog een citaatje uit het Duitse wikipedia aangereikt over de vermeende rol van Hitler bij de operaties in West-Europa. Any thoughts?

Jij zegt: ''Zo heb ik je nog een citaatje uit het Duitse wikipedia aangereikt over de vermeende rol van Hitler bij de operaties in West-Europa. Any thoughts?''

Heel het topic gelezen, helemaal niets van gezien. Jij bent ook niet netjes, als je dit nu zegt, want misschien wijzig je wel je berichten en plaats je het er dan in

En nog iets, jij bent ook erg onbeleeft bezig. Wij waren bezig met een discussie over het Ardennen Offensief als ik ergens een opmerking maak dat het Hitler's idee was of iets in de vorm daarvan, moet jij niet beginnen met de discussie helemaal te veranderden tot wat het nu geworden is: Generaals en Taktiek met Adolf Hitler.
Dat was de discussie helemaal niet, dus jij moet eigenlijk zelf stil zijn met het woord: onbeleeft/niet netjes te gebruiken, want jij bent ook niet zo goed bezig. Ik wil alleen de discussie niet uit te hand laten lopen, zoals hij nu uit de hand loopt. Alweer DOOR JOUW. En ik heb liever niet meer dat jij nog reageert wanneer er duidelijk staat: Discussie Afgelopen, Nieuwe Discussie. Want Discussie Afgelopen = Discussie Afgelopen. Dat is wel zo netjes, ook voor het behoud van dit topic. Door jouw is 2x van de 2x een discussie uit de hand gelopen, omdat jij weer zo nodig moet reageren en mij niet netjes moet noemen, omdat ik het topic alleen schoon en goed wil houden. Wat ben jij onbeleefd bezig. Het is jouw mening wat je over Hitlers strategie denkt en ik heb al heel snel in de discussie gezegd: Dat is jouw mening, dit is mijn mening. Ophouden. PUNT. En jij gaat nog door? Wil jij nou echt dat ik jouw ga geloven? Ik accepteer jouw mening niet omdat ik de meine hebt en ik ga ook niet meer op jouw berichten reageren als je zo door blijft gaan met persé willen dat jouw mening zo is.
Dat was ook met dat gedoe van Tsjechië, er kwam iemand bij, die mee wou discusseren en mee discusseert en toen bleek meteen, dat ik wel gelijk had. Er was helemaal niet openlijk diplomatiek gereageerd door geallieerden landen op de totale Duitse inval van Tsjechiëslowakije en jij beweerde heel de tijd van wel.

Ik accpeteer de mening van iedereen, maar jij wilt dat jouw mening een feit wordt voor je zelf en dat accepteer ik totaal niet en ik luister ook niet graag naar dat soort mensen.
Zo mijn mening is geplaatst. En dat blijft het, al plaatst je nog 50 miljoen reacties daarover. PUNT

[wo2-freak]

Discussie over Ardennenoffensief uitgelopen tot discussie generaals en taktieken van Adolf Hitler.

Discussie Ardennenoffensief, laten we nu wel eindigen.
__________________________________________________ __________________________________________________ ______________________________________________

Nieuwe Discussie!


Film: Kelly's Heroes of de Waffen-SS

[mark t]

Alsof je niet goed bent, als je het in een leger wel goed hebt.

Precies daar ga je de fout in. Dat heb ik namelijk niet gezegd.

Maar dan weet ik ook hoe jij denkt en dat je niet goed weet waar je het over hebt en dat je weinig verstand hebt van militair taktiek/oorlogsvoering.

Dit laat ik maar aan me voorbij gaan.

Ow dus Hitler was de man die alle fouten maakten? Ow dus Hitler was de man die alle ''klappen'' kreeg? Dat beweer jij, dus dan weet jij niet veel af van wat er allemaal echt gebeurd is.

Juist wel. De beslissingen van de man waren vaak catastrofaal.

Zie nou het Oost-Front, wie maakte daar nou de meeste fouten? Hitler of zijn generaals? Natuurlijk zijn generaals, die wisten niet hoe ze moesten aanvallen op zo'n groot front

Jawel, juist hier sloeg Hitler te vaak adviezen van z'n generaals in de wind. Zo'n beetje in elk boek over het Ostfront te lezen. Ik kan je met name Stalingrad van Antony Beevor en Mouskou 1941 van Rodric Braithwaite aanbevelen. Daar staat uitgebreid in hoe Hitler de mist in ging.

Welke generaals bij Normandië konden de Geallieerden niet tegenhouden? Dat was niet Hitler

Maar die verhinderde als opperbevelhebber wel dat z'n generaals effectief weerstand konden bieden.

En ookal zou Hitler geen Tankreserves sturen, jij zegt toch dat je goed bent in moeilijke omstandigheden? Waarom verzonnen zijn generaals (o.a. Erwin Rommel) in die moeilijke omstandigheden geen andere plannen die de Reservetanks konden vervangen? En waarom konden zij niet de Geallieerden tegenhouden?

Wederom, slechte coördinatie. Overigens hielden die Duitse generaals onder de gegeven omstandigheden nog verrassend goed stand. De landing was één ding, de doorbraak naar de rest van Frankrijk iets anders.

Want jij zegt: Hitler is geen militair genie, hij kreeg alle klappen. Oké, als jij dat zegt, prima maar dan heeft hij dus volgens jouw ook heel de campagne aan het Oost-front en West-front geleid en daar ook héél veel overwinningen geboekt

Het gaat om het winnen van oorlogen, niet om het winnen van veldslagen. En die militaire inbreng van Hitler bij de aanvankelijke successen is discutabel. Zie het 'Duitse citaat' bij Duinkerken, iets waar je 'gemakshalve' maar niet op ingaat.

Jij vraagt aan mij om het woordje ''alleen'' weg te halen in mijn conclusie. Dat doe ik dus echt niet, want dankzij die ''alleen'' staat er precies wat jij bedoeld en dat kun je niet goed praten.

Je verdraait, vriend. Er is een verschil tussen 'blijken' en 'zijn'. Leg me geen woorden in de mond die ik niet gebruikt heb.

Heel het topic gelezen, helemaal niets van gezien. Jij bent ook niet netjes, als je dit nu zegt, want misschien wijzig je wel je berichten en plaats je het er dan in

Dan lees nog maar eens goed terug. Op deze zelfde pagina staat nog iets van een 'wiki-pagina'.
quote=wo2-freak;1369422]Heel het topic gelezen, helemaal niets van gezien. Jij bent ook niet netjes, als je dit nu zegt, want misschien wijzig je wel je berichten en plaats je het er dan in [/quote]

En nog iets, jij bent ook erg onbeleeft bezig. Wij waren bezig met een discussie over het Ardennen Offensief als ik ergens een opmerking maak dat het Hitler's idee was of iets in de vorm daarvan, moet jij niet beginnen met de discussie helemaal te veranderden tot wat het nu geworden is: Generaals en Taktiek met Adolf Hitler.

Deze zijdelingse discussie werd niet door mij aangezwengeld. Lees nog maar eens goed terug. Hstadman haakt in op een opmerking van jou dat Hitler geniaal was.

Dat was ook met dat gedoe van Tsjechië, er kwam iemand bij, die mee wou discusseren en mee discusseert en toen bleek meteen, dat ik wel gelijk had. Er was helemaal niet openlijk diplomatiek gereageerd door geallieerden landen op de totale Duitse inval van Tsjechiëslowakije en jij beweerde heel de tijd van wel.

Onzin. Het woordje 'openlijk' heb je destijds niet in de mond genomen. Lees je post nog maar eens terug. Je letterlijke woorden waren destijds ' De geallieerden reageerden niet'. Daar heb ik op gereageerd.

Verder moet je er rekening mee houden dat een thread min of meer 'publiek bezit' wordt nadat hij eenmaal geopend is. De enigen die iemand de mond mogen snoeren zijn de moderatoren. Als je je onheus bejegend voelt, kun je hen aanspreken.
Als je de discussie per sé 'strak' wilt houden, dan kun je beter een thread per film openen (als die over een specifieke film nog niet bestaat). Een algemene thread over oorlogsfilms is er overigens ook al.

Voor de duidelijkheid: Ik heb ook geen behoefte om hier verder per pm met je over van gedachten te wisselen. Er is niets wat ik niet openlijk durf te bespreken. Je hoeft me dus verder geen pm-etje te sturen.

[wo2-freak]

Oke, nu begrijp ik jouw duidelijker en weet ik ook meer van wat jij precies bedoelt, een duidelijk overzicht is véél beter dan al jouw reacties waar je steeds van mening verandert over een bepaald iets, of waar je reacties steeds anders zijn dan voorgaande.

Als je het bij bovenstaande reactie houd prima, ik reageer er verder niet op want dat zou precies het zelfde zijn als mijn eerdere reacties. Bij jouw zie ik veel dingen die jij misschien verkeerd opvat, omdat Hitler nooit beide fronten in de gaten had, de generalen hadden zeker hun eigen taken die uitgevoerd werden, niet altijd kwam Hitler er boven op als dat wel was, maakte hij soms fouten beslissingen en soms goede beslissingen die wel eens hele legers gered hebben (de Geallieerden campagne door Italië b.v. na de landing bij Sicilië en de Duitse tegenstand en taktiek daar b.v. = Anzio).

En ik heb wel degelijk het woord: openlijk gebruikt. Heel vaak zelfs, lees jij mijn berichten maar goed door. Als ik 1x het woord openlijk niet gebruikt in mijn 1e reactie, betekent het niet dat ik dat in mijn andere reacties ook niet doe. Daarna is de hele discussie zelfs gedraait om min of meer het woord ''openlijk''. Dat is ook uit mijn reactie te lezen, al staat het er niet. Anderen hebben het wel gelezen (kijk maar terug) dus waarom jij het niet ziet... tsja, mensen willen soms dingen niet zien die in het nadeel zijn voor hen
__________________________________________________ _____________________

Dit topic is een Tweede Wereldoorlog en Oorlogsfilms topic. Er is inderdaad nog een topic, maar hier moet het voornamelijk gaan om Tweede Wereldoorlogs films. In het andere topic wordt gevraagd wat goede oorlogsfilms zijn, jouw top 10 oorlogsfilms etc. etc. Hier gaan we het uitgebreid hebben over een oorlogsfilm. Als jij mijn eerste reacties (dus vanaf pagina 1 tot 2) goed leest (gelezen had), dan zag je ook wat ik met de Oorlogsfilms die we hier bespreken wil bereiken en/of wil bespreken.


Zo jij hebt je laatste woordjes gesproken en ik de meine. We stoppen nu definitief met de discussie en gaan over tot een andere discussie, omdat de vorige een uitzichtlose discussie was.

[wo2-freak]

Discussie over Ardennenoffensief uitgelopen tot discussie generaals en taktieken van Adolf Hitler.

Discussie Ardennenoffensief, laten we nu wel eindigen.
__________________________________________________ __________________________________________________ ______________________________________________

Nieuwe Discussie!


Film: Kelly's Heroes of de Waffen-SS

[Mr. Humphries]

ik word moe van het lezen, damn

[Chris Taylor]

Vind het moeilijk om iets over de Waffen-SS te zeggen, maar I give it a try.

De Waffen-SS bestond feitelijk uit 3 onderdelen, waarvan één het daglicht werkelijk waar niet kan verdragen. Dat zijn de Doodskopeskaders/Totenkopsverbande (de Einsatzgruppen en bewakers van de concentratiekampen). Werkelijk waar verschrikkelijke barbaren, sadistische monsters die zich later verschuilden achter ''befehl ist befehl''. Geen goed woord voor over.

De Leibstandarte Adolf Hitler was zijn persoonlijke lijfwacht en daar weet ik niet zo heel veel over.

Het derde onderdeel waren de werkelijk vechtdivisies, zoals de Das Reich divisie en Wiking.
Elite-eenheden? Misschien. Maar het was ook wel in hun voordeel dat ze bijna altijd op superieure bewapening beschikten in contrast met de Wehrmacht. Zo was het een SS divisie die als eerste de Tiger tanks ontving terwijl de rest nog met Panzerkampfwagens vocht. Ze waren tijdens elke grote veldslag voorin te vinden, mede doordat Hitler hen als persoonlijke leger beschouwde en hen inzette waar hij wilde.

Er wordt wel eens gezegd dat niet de hele SS barbaars was, maar waarom is tijdens het proces in Neurenberg de SS dan als misdadige organisatie aangeduid? Niet alleen om die Totenkopfverbande of Einsatzgruppen. Ook de ''reguliere'' SS heeft oorlogsmisdaden uitgevoerd, getuige Malmedy (Ardennenoffensief) en een dorp in Frankrijk die in '44 compleet werd verwoest door hen...ik weet de naam en datum niet meer. En dat is alleen nog maar in het Westen, terwijl zij de mensen in bijv. Rusland als Untermenschen beschouwden...wie weet wat daar allemaal door deze ''elite-soldaten'' is aangericht.

Ik las trouwens ergens in deze thread dat werd gesuggereerd dat Hitler een goede strateeg was? No f*cking way. Hij had gewoon een goede legertop met uitstekende generaals die strategisch geniale streken uit konden voeren, waarna het hogere kader en middenkader deze bevelen uitstekend uitvoerden. De inval in Frankrijk en operatie Fall Gelb? Grotendeels uitgedacht door Kurtvon Manstein. De aanvankelijke successen in Noord-Afrika? Rommel. De Slag om Arnhem? Kurt Student, bevelhebber van Legergroep H. Geen Hitler die daarbij kwam kijken. Dus praat me niet van zijn ''geniale strategien''. Die sukkel bedacht wel dat ze Rusland even gingen binnenvallen nadat de Slag om Engeland verloren was....mwoah, grootheidswaan. Geen genie.

[mark t]

Ik las trouwens ergens in deze thread dat werd gesuggereerd dat Hitler een goede strateeg was? No f*cking way. Hij had gewoon een goede legertop met uitstekende generaals die strategisch geniale streken uit konden voeren, waarna het hogere kader en middenkader deze bevelen uitstekend uitvoerden. De inval in Frankrijk en operatie Fall Gelb? Grotendeels uitgedacht door Kurtvon Manstein. De aanvankelijke successen in Noord-Afrika? Rommel. De Slag om Arnhem? Kurt Student, bevelhebber van Legergroep H. Geen Hitler die daarbij kwam kijken. Dus praat me niet van zijn ''geniale strategien''. Die sukkel bedacht wel dat ze Rusland even gingen binnenvallen nadat de Slag om Engeland verloren was....mwoah, grootheidswaan. Geen genie.

Succes ermee. Lees m'n pogingen om dat inclusief onderbouwingen duidelijk te maken nog maar eens terug. En dan vooral de reacties. Eén van de redenen dat ik deze thread heb 'genomineerd' in de grote boze slotjes-thread.

[mercapto]

Het bevel kwam toch wel van Hitler en z'n legertop moest dan met de hoop op zegen er een strategie bij bedenken ?
Niet dat dat hem tot groot strateeg maakte, meer dat hij wist dat iedereen hem in z'n wanen liet en er het beste van probeerde te maken...

[Mik. V]

k vind het allemaal erg interessant om te lezen, ondanks dat ik het vaak niet eens ben met sommige posts. het is alleen erg irritant dat de threadstarter de hele tijd de discussie beeindigd. je kan een discussie niet zo maar beeindigen, laat toch lekker doorgaan

[wo2-freak]

Mensen ik zie mijn einde op dvd.nl al in zicht.

3 tot 5 mensen nemen het tegen mij op, omdat ik wil dat mijn mening mijn mening blijft en dat ik niet meer wou in gaan op een persoon met een andere mening.


Wat ik toch zo goed vind is dat ik mijn eentje meer wist te vertellen dan een groep mensen van 4/5 man. En dat ze dan nog steeds proberen te winnen met minder kennis, grotendeels die ze opgedaan hebben uit de gratis wikipedia bronnen (waar ik ook best veel aan meegedragen heb).


Mensen succes, bedankt dat jullie het voor iedereen verkloten die het niet eens is met jullie mening!

[Coen P.]

Mag ik ff als een lompe hork erin klappen:
1. kap geen mensen af, iedereen heeft recht op een mening
2. discussies mogen, maar wordt niet persoonlijk of beledigend3
3. ik zie veel teksten voorbij komen waarvan ik denk 'ctrl c ctrlv' van andere sites, maar ik kan mer vergissen..

[Coen P.]

Mensen ik zie mijn einde op dvd.nl al in zicht.

3 tot 5 mensen nemen het tegen mij op, omdat ik wil dat mijn mening mijn mening blijft en dat ik niet meer wou in gaan op een persoon met een andere mening.

Wat ik toch zo goed vind is dat ik mijn eentje meer wist te vertellen dan een groep mensen van 4/5 man. En dat ze dan nog steeds proberen te winnen met minder kennis, grotendeels die ze opgedaan hebben uit de gratis wikipedia bronnen (waar ik ook best veel aan meegedragen heb).

Mensen succes, bedankt dat jullie het voor iedereen verkloten die het niet eens is met jullie mening!

freak,

het is toch logisch dat mensen het niet met elkaar eens zijn?

probeer gewoon lekker door te discussieren zonder mensen af te kappen of proberen te overtuigen.

als je nu stopt op deze site kies je zelf de gemakkelijke weg! Laat je niet kisten!

[Pieter V]

[romyyyy]

k vind het allemaal erg interessant om te lezen, ondanks dat ik het vaak niet eens ben met sommige posts. het is alleen erg irritant dat de threadstarter de hele tijd de discussie beeindigd. je kan een discussie niet zo maar beeindigen, laat toch lekker doorgaan

Helemaal mee eens. Ik breng een film in omdat ik het leuk zou vinden als daar wat meer over gezegd word. Krijg ik als reactie van hem, heb ik nog niet gezien, gaan we nu verder discusseren over...

[wo2-freak]

freak,

het is toch logisch dat mensen het niet met elkaar eens zijn?

probeer gewoon lekker door te discussieren zonder mensen af te kappen of proberen te overtuigen.

als je nu stopt op deze site kies je zelf de gemakkelijke weg! Laat je niet kisten!

Coen P, kijk mijn berichten. Ik wil juist het bovenstaande steeds bereiken, maar er zijn mensen die mij steeds in de weg lopen.

Ik heb altijd gezegt (ook in mijn berichten te vinden): ''Ik respecteer de mening van anderen, maar dan moeten anderen ook mijn mening respecteren.''

Hierop heb ik gezecht, einde discussie (omdat ik wel dacht dat er geen weg meer mogelijk was en het zou uitlopen tot wat het nu is: Een echte veldslag)
Wat ik niet wou en wat het wel geworden is omdat mensen maar niet stopte met reageren op oude discussies.


Ik wil graag verder gaan maar dan moet iedereen wel een bijdrage leveren en niet alleen gelijk proberen te krijgen. Ik noem geen voorbeelden anders is het weer te persoonlijk